79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
02.03.2026 Справа № 914/3516/25
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Автошлях», м. Львів,
про стягнення 158353,51 грн.
За участі представників: представники не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради. м. Дрогобич, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Автошлях», м. Львів, 158353,51 грн. в якості зменшення ціни прийнятих у 2021 р. робіт.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані неналежною якістю виконаних відповідачем ремонтних робіт з ремонту дорожнього покриття по вул. Трускавецькій в м. Стебник Львівської області. Відповідач, виконуючи ремонтні роботи, фактично облаштував верхній шар покриття дороги з меншою товщиною, ніж вказано у акті приймання-передачі виконаних робіт та у проектно-кошторисній документації ( фактично облаштовано шар товщиною 3,5 см, при зазначеній у акті товщині верхнього шару 5 см).
Вказане призвело до завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів загалом на 158353,51 грн. з ПДВ. Цю суму позивач вважає заподіяними йому збитками та просить стягнути їх з відповідача на свою користь.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, позовних вимог не спростував.
Процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Після відкриття провадження у справі позовна заява залишалась судом без руху. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду продовжено розгляд справи.
У зв'язку з участю судді Бортник О.Ю. у підготовці суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України рішення у справі ухвалено 02.03.2026р.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування наявності протиправної поведінки відповідача та спричинення позивачу цією протиправною поведінкою збитків у розмірі 158353,51 грн., а також наявності обставин, які передбачені ст.ст. 853, 858 ЦК України.
Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У матеріалах справи наявний Договір підряду № 117 від 23 червня 2021 р. з додатками, який укладено між сторонами у справі 23 червня 2021 р. (а.с. 12-30). Згодом сторони уклали 11 листопада 2021 р. Додаткову угоду № 01 до цього Договору (а.с. 31).
Договір підряду стосувався виконання відповідачем для позивача поточного середнього ремонту дорожнього покриття по вул. Трускавецькій в м. Стебник Львівської області.
На підставі цього Договору відповідач виконав для позивача у серпні 2021 р. роботи вартістю 596261,44 грн. з ПДВ, а позивач прийняв ці роботи без зауважень та застережень щодо їхньої якості та кількості. Вказане підтверджується Актом № 1/117 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. від 11 серпня 2021 р. (а.с. 55-58).
Наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 353 від 11.08.2021 р. (а.с. 65) підтверджується факт оплати позивачем 12.08.2021 р. відповідачу виконаних робіт в розмірі 596261,44 грн. по акту № 1/117 від 11.08.2021 р. та на підставі договору № 117 від 23.06.2021 р.
У ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2024 р. виявлено, що відповідач, відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1/117 за серпень 2021 р. на суму 596261,44 грн., виконав роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття товщиною 5 см в кількості 149,750928 тон, на площі 1239,66 м кв. Проте фактично середня товщина кернів верхнього шару асфальтобетонного покриття, відібраних по об'єкту «Поточний середній ремонт дорожнього покриття по вул. Трускавецькій в м. Стебник Львівської області», становить 3,5 см. Площа улаштування асфальтобетонного покриття становить 816 м кв. Про вказане порушення йдеться у Акті № 131306-24/26 від 08.04.2025 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2024 р. (а.с. 78-83).
Протоколом № 9, який затверджено 21 березня 2025 р. проректором з наукової роботи Національного університету «Львівська політехніка» (а.с. 84-85), підтверджується факт відібрання 06 березня 2025 р. зразків (кернів асфальтобетонного покриття) на об'єкті «Поточний середній ремонт дорожнього покриття по вул. Трускавецькій в м. Стебник».
Відповідно до вказаного протоколу, результати випробувань зразків засвідчили, що фактичні значення показників товщини верхнього шару керну № 26 становили 3 см, керну № 27 - 3,9 см, керну № 28 - 3,7 см. Таким чином, середня товщина фактичних показників товщини верхнього шару Кернів №№ 26, 27, 28 становила 3,53 см.
У заяві про усунення недоліків від 06.02.2026 р. позивач повідомляє, що він оплатив відповідачу вартість робіт по улаштуванню верхнього шару дорожнього покриття, з розрахунку його товщини у 5 см, у розмірі 211629,67 грн. за улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальбетонних сумішей та 48780,5 грн. за виконання робіт з доведення верхнього шару до норми 18-43-1 до 5 см. Вартість зазначених робіт загалом становила 260410,17 грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ ця сума складала 312492,2 грн.
Однак, згідно з ст.ст. 837, 839, 852, 853, 857, 858, 883 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Позивач 11.08.2021 р. прийняв виконану відповідачем за Договором підряду № 117 роботу без зауважень та застережень що її якості, а також щодо якості та кількості використаних відповідачем матеріалів
При цьому у матеріалах справи немає доказів того, що позивач, з незалежних від нього причин, не мав можливості реалізувати встановлені п.п. 11.3, 11.4., 11.5., Договору права з здійснення його уповноваженим представником технічного (авторського) нагляду за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів вимогам, встановленим у нормативній та кошторисній документації; на особисте здійснення контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами робіт, якістю і обсягом матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі їх виконання на об'єкті; з здійснення контролю відповідності робіт, матеріалів вимогам будівельних і виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам й участі у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих робіт.
За таких обставин, позивач, прийнявши виконані відповідачем роботи без зауважень та застережень, підписавши Акт № 1/117 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. від 11 серпня 2021 р., на підставі ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.
У матеріалах справи немає та позивачем суду не подані докази того, що позивач при прийнятті роботи у 2021 р. зробив заяву про виявлені недоліки. Позивач у позові зазначає (а.с. 4), що претензію пред'явлено ним після проведення у 2025 р. ревізії Західного офісу Держаудитслужби. Проте таку претензію, як і докази її надіслання відповідачу, позивач суду не надав.
У матеріалах справи також немає доказів того, що позивач, виявивши недоліки та відступи від умов договору підряду, які не могли бути, на його думку, встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, негайно повідомив про це підрядника.
Долучений позивачем до матеріалів справи в якості доказу виявлення недоліків у роботі протокол № 9 (а.с. 84-85) не є встановленим ст. 853 ЦК України належним доказом наявності прихованих недоліків. В силу ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Протокол № 9 складено за результатами випробувань, проведених на замовлення Західного офісу Держаудитслужби. Цей протокол не є експертним висновком, фахівці, які проводили дослідження, випробування та складали протокол, не були попереджені про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов'язків з надання висновку (ст. 98 ГПК України).
Крім цього, Договором (п.п. 11.6 та 13.4) передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов Договору, позивач відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови в акті, в якому вказується перелік недоліків і строки їх усунення. Відповідач зобов'язаний їх усунути та привести неякісно виконані роботи у відповідність до встановлених вимог у визначений позивачем строк і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. І лише, якщо відповідач не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, позивач має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок відповідача. У тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.
У матеріалах справи також немає доказів, які б виключали факт спричинення результатів, котрі зафіксовані у Протоколі № 9, більш, ніж трирічною експлуатацією дорожнього покриття, та свідчили про наявність причинно-наслідкового зв'язку між виявленою фактичною товщиною верхнього шару покриття у 2025 р. та поведінкою відповідача щодо виконання підрядних робіт у 2021 р., а також про протиправність поведінки відповідача.
Наведені вище обставини унеможливлюють висновок суду про порушення відповідачем права позивача на відшкодування йому 158353,52 грн. збитків.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-257, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, будинок 4, ЄДРПОУ 05447349) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Автошлях» (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, 2, ЄДРПОУ 41319055) відмовити повністю.
Судовий збір за розгляд позову судом першої інстанції покласти на Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, будинок 4, ЄДРПОУ 05447349).
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Бортник О.Ю.