79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.02.2026 Справа № 914/1788/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій", м. Дрогобич Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", м. Миколаїв Стрийського району Львівської області
про: стягнення заборгованості в розмірі 4 506 640,70 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов Договору генерального підряду № 1010202024-1 від 10.10.2024 року
Представники сторін:
від позивача: Науменко І.В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1369556 від 29.05.2025 - присутня в залі судового засідання.
від відповідача: Савенок В.Г. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії АI № 2100403 від 16.01.2026 - в режимі відеоконференції.
від третьої особи: Савенок Н.Л. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії АI № 2061677- в режимі відеоконференції.
На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" про стягнення заборгованості в розмірі 2 739 548,68 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, справу № 914/1788/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.07.2025.
27.06.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 17215/25, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві.
08.07.2025 від представника позивача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив з додатками за вх. № 18255/25.
18.07.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 19159/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2025, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2025.
22.07.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 19475/25.
06.08.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 16.09.2025.
13.08.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доказів з додатками за вх. № 21341/25.
16.09.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 15.10.2025.
14.10.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 27174/25.
15.10.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 11.11.2025.
17.10.2025 представником позивача подано на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи у справі № № 914/1788/25 від 02.09.2025 з додатками за вх. № 27631/25.
23.10.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про зміну предмету позову з додатками за вх. № 4473/25.
Відповідно до вказаної заяви за вх. № 4473/25 від 23.10.2025, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 4 506 640,70 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов Договору генерального підряду № 1010202024-1 від 10.10.2024, а саме: загальний журнал робіт, журнал арматурних робіт, журнал бетонних робіт, журнал вхідного контролю, виконавчі геодезичні схеми, журнал обліку відпрацьованих годин техніки, протоколи випробування бетонних кубиків, протоколи ущільнення основи під фундаментну плиту.
Протокольною ухвалою суду від 11.11.2025 вирішено заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі № 914/1788/25 за вх. № 4473/25 від 23.10.2025 прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.
05.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з додатками за вх. № 4696/25.
07.11.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі № 914/1788/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з додатками за вх. № 29826/25.
10.11.2025 від представника відповідача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання ТзОВ "Фенікс-Долина інновацій" від 13.08.2025 з додатками за вх. № 29893/25.
10.11.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 29969/25 в підтвердження обставин, що повідомлені суду у заяві про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 постановлено клопотання представника відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за вх. № 4696/25 від 05.11.2025 задоволити та залучити до участі у справі № 914/1788/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; запропоновано третій особі подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті спору із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини, наведені у письмових поясненнях; зобов'язано позивача в строк у 5 (п'ять) календарних днів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання. Підготовче засідання відкладено на 03.12.2025.
21.11.2025 за вх. № 31165/25 та 25.11.2025 за вх. № 31461/25 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2025, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" докази скерування позовної заяви з долученими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 постановлено клопотання представника позивача про повернення судового збору, яке викладено у заяві про зміну предмета позову за вх. № 4473/25 від 23.10.2025 задоволити та вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 98 657,91 грн., cплачений згідно платіжної інструкції № 45 від 30.05.2025 на суму 155 160,00 грн.
25.11.2025 за вх. № 5047/25 від представника відповідача надійшло на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1788/25 з додатками.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/1788/25 за вх. № 5047/25 від 25.11.2025 залишити без розгляду за усною заявою представника відповідача.
01.12.2025 за вх. № 32031/25 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заперечення з додатками на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/1788/25.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 вирішено залишити без розгляду заперечення представника позивача (за вх. № 32031/25 від 01.12.2025) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/1788/25, за усною заявою представника позивача.
01.12.2025 від представника позивача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшла заява про виклик експерта з додатками за вх. № 32036/25.
01.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з додатками за вх. № 5150/25.
Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 клопотання представника відповідача про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 5150/25 від 01.12.2025, залишено без розгляду за усним клопотанням представника відповідача.
02.12.2025 від представника позивача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими з додатками за вх. № 32176/25.
02.12.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з додатками за вх. № 32125/25.
02.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" відзив на заяву про зміну предмету позову з додатками за вх. № 32123/25.
02.12.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2025, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 3226/25, відповідно до яких ТзОВ "Пасат-Плюс" просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданих письмові поясненнях.
03.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025) з додатками за вх. № 5215/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2025, підготовче судове засідання призначено на 14.01.2026.
Судове засідання, призначене на 14.01.2026 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 08.01.2026 по 16.01.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 27.01.2026.
12.12.2025 від представника позивача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи (з врахуванням редакції від 03.12.2025).
17.12.2025 за вх. № 33873/25 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову у справі № 914/1788/25 з додатками.
09.01.2026 за вх. № 748/26 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" письмові заперечення з додатками на відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову у справі № 914/1788/25.
26.01.2026 представника позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 2259/26.
26.01.2026 від представника відповідача надійшла на адресу суду в систему "Електронний суд" заява про відвід експерта Колчар В.Д. з додатками за вх. № 2415/26.
Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 заяву представника відповідача про відвід експерта Колчар В.Д. за вх. № 2415/26 від 26.01.2026 залишено без розгляду за усним клопотанням представника відповідача.
27.01.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про відвід експерта Колчар В.Д. з додатками за вх. № 2554/26 з підстав, викладених у даній заяві.
27.01.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 17.02.2026.
30.01.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 2920/26.
16.02.2026 за вх. № 4263/26 від представника позивача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про відвід експерта Колчар В.Д. у справі № 914/1788/25.
16.02.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 914/1788/25.
17.02.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про надання додаткових доказів з додатками за вх. № 4404/26.
15.07.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву (за вх. № 18904/25) про участь в судовому засіданні 22.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 постановлено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні 22.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 18904/25 від 15.07.2025 задоволити та забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 22.07.2025 на 11:00 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
26.11.2025 представником ТзОВ "Пасат-Плюс" подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву (за вх. № 31736/25) про участь в судовому засіданні 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2025, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс" про участь в судовому засіданні 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 31736/25 від 26.11.2025 задоволено та вирішено забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
17.02.2026 представник позивача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, із врахуванням заяви про зміну предмету позову за вх. № 4473/25 від 23.10.2025, відповіді на відзив за вх. № 18255/25 від 08.07.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви за вх. № 2554/26 від 27.01.2026 року про відвід експерта Колчар В.Д. з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. № 4263/16 від 16.02.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
17.02.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 17215/25 від 27.06.2025, запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву за вх. № 19159/25 від 18.07.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити заяву про відвід експерта Колчар В.Д. за вх. № 2554/26 від 27.01.2026 з підстав, викладених у даній заяві з додатками до неї, та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
17.02.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях за вх. № 3226/25 від 02.12.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити заяву про відвід експерта Колчар В.Д. за вх. № 2554/26 від 27.01.2026 з підстав, викладених відповідачем у вказаній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід експерта Колчар В.Д. за вх. № 2554/26 від 27.01.2026 року, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
У заяві про відвід експерта за вх. № 2554/26 від 27.01.2026, відповідач зазначає про те, що 17.10.2025 р. позивачем подано до суду в повному обсязі висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2025 №758/06-25, складений судовим експертом Колчар В'ячеславом Дмитровичем, який раніше в рамках розгляду справи надавався частково (без додатків, фотозображень, таблиць).
Відповідач вказує на те, що статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" визначені принципи судово-експертної діяльності, а саме така діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Відповідач вказує на те, що Висновок експерта Колчар В.Д. не відповідає жодному із наведених принципів, що робить такий висновок недопустимим доказом в силу положень ст. 77 ГПК України.
Відповідач зазначає, що судовий експерт Колчар В'ячеслав Дмитрович провів судову експертизу (Висновок експерта №758/06-25 від 02.09.2025) без наявності всіх первинних документів, підписаних сторонами в рамках Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року (як ТОВ "Фенікс-Долина інновацій", так і ТОВ "ПБР"), які є необхідними для проведення такого виду експертизи як будівельно-технічна експертиза (в т.ч. прямо визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зокрема розроблена проектно-технічна документація), дефектних актів і інших первинних документів, які наявні у сторін та виконавчої документації.
Відповідач вважає, що фактично в даних обставинах експерт Колчар В'ячеслав Дмитрович при проведенні експертизи та за відсутності необхідних документів мав би зазначити про неможливість надати відповідь на поставлені замовником запитання у зв'язку із недостатністю документів для обґрунтованого висновку, однак ним цього зроблено не було, що окрім іншого, як вважає відповідач, ставить під сумнів незалежність експерта Колчар В.Д. при проведенні такої експертизи та його зацікавленість у конкретних результатах, незалежно від наявності документів.
Відповідач зазначає, що експерт Колчар В.Д. не вжив жодних заходів, відповідно до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та Закону України "Про судову експертизу" щодо отримання всіх документів для здійснення об'єктивного дослідження (зокрема на підставі відповідного клопотання та ознайомлення з матеріалами справи), що свідчить, на думку відповідача, про неповноту та необ'єктивність Висновку експерта.
Відповідач вважає, що можна дійти однозначного висновку, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2025 №758/06-25, поданий позивачем, являється неповним та неясним по своєму змісту, складений з численними порушеннями. На думку представника відповідача, судовий експерт Колчар В.Д. очевидно був не об'єктивним при проведенні дослідження, надаючи перевагу позиції сторони-замовника (ТОВ "ФЕНІКС-ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ"), як в документах (приймаючі одні та умисно ігноруючи або взагалі не досліджуючи інші), так і в тлумаченні положень документів і характеру робіт, про що зазначається в листі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2025 за вих. № 2111/961-36-25/11-25 (копія додана відповідачем), який отримано на запит ТзОВ «Проектно-будівельні рішення» та у долученому ним Висновку спеціаліста у сфері судової будівельно-технічної експертизи № 2611/25 від 26.11.2025 ТзОВ «Національне агенство судової експертизи України».
На підставі наведеного, відповідач просить суд відвести експерта Колчар В'ячеслава Дмитровича від розгляду справи №914/1788/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельні рішення", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Пасат-Плюс" про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно ст. 35 ГПК України, підстави для відводу експерта є якщо експерт: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 ст. 37 ГПК України передбачено, що експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2025 за вх. № 27174/25 представником позивача долучено до матеріалів справи Висновок експерта Колчар В.Д. судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2025 року № 758/06-25.
Як вбачається із тексту заяви представника відповідача про відвід експерта Колчар В.Д. за вх. № 2554/26 від 27.01.2026, відповідач не погоджується із висновком експерта, який викладений у Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2025 року № 758/06-25, що була проведена на звернення 11.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" про проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 914/1788/25. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, то предметом дослідження експерта були наявні у позивача матеріали по справі, що відображено експертом у Висновку судового експерта від 02.09.2025 року № 758/06-25, так як інші документи були вилучені у позивача в межах розслідування кримінальної справи відносно колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій". У зв'язку з цим висновком, представником позивача подано на адресу суду заяву про зміну предмету позову у даній справі.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями експерта рішення або окрема думка експерта в інших справах, висловлена публічно думка експерта щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, за приписами ст.4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
За приписами ст.12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Отже, відповідно до ст.12 Закону України «Про судову експертизу», одним з основних обов'язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку.
З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, слідує, що заява представника відповідача про відвід експерта Колчар В.Д. за вх. № 2554/26 від 27.01.2026 року не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст.ст. 35, 37 ГПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості експерта.
Враховуючи те, що перелічені в заяві обставини не доведені належними доказами у розумінні ст.ст. 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України та не є переконливими та обґрунтованими, отже не є підставами, за наявності яких, згідно норм ст.ст. 35, 37 ГПК України, є можливим відвід експерта.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви за вх. № 2554/26 від 27.01.2026 року про відвід експерта Колчар В.Д.
17.02.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 04.03.2026.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 35, 37, 38, 39, 42, 46, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви за вх. № 2554/26 від 27.01.2026 року про відвід експерта Колчар В.Д.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України. 3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повну ухвалу складено 02.03.2026 у зв'язку з проходженням навчання судді Долінської О.З. з 23.02.2026 до 27.02.2026 включно.
Суддя Долінська О.З.