вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" березня 2026 р. м. Київ Справа № 381/194/24
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК»
04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352
до ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення заборгованості
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№805/24 від 10.06.2024) Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка направлена за ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання банківських послуг “Monobank» від 27.12.2018 у зв'язку із чим позивачем нарахована заборгованість у сумі 26748,03 грн (тіло кредиту).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 позовну заяву (вх.№805/24 від 10.06.2024) Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №381/194/24, розгляд справи №381/194/24 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
За результатом дослідження матеріалів справи суд зазначає таке.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024 цивільну справу №381/194/24 за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Господарського суду Київської області.
Ухвала вмотивована тим, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність (справа № 911/278/24).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу №381/194/24 розподілено судді Саванчук С.О., оскільки станом на час надходження справи №381/194/24, вже було закрито провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/278/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 позовну заяву (вх.№805/24 від 10.06.2024) Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №381/194/24.
Судом встановлено, що 31 січня 2024 року до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
За результатами провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 закрито провадження у справі № 911/278/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
За змістом пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Так, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Нормою частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі № 911/278/24 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, станом на час постановлення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024, за якою цивільну справу №381/194/24 направлено до Господарського суду Київської області, надходження матеріалів цивільної справи № 381/194/24 до Господарського суду Київської області та відкриття провадження у цій справі, було відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність боржника, в межах якого відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства могли б розглядатися майнові спори до боржника.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
У справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Водночас, у рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява №7360/76) судом наголошено на тому, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви №29458/04 та №29465/04).
Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач є фізичною особою, спір виник з кредитних правовідносин, не пов'язаний із здійсненням господарської діяльності та відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність, такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.
З огляду на викладене, з метою забезпечення розгляду спору судом належної юрисдикції, дотримання принципу правової визначеності та права сторін на справедливий суд, матеріали справи № 381/194/24 підлягають поверненню до Фастівського міськрайонного суду Київської області, який первісно розглядав цей спір.
Керуючись статтями 20, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
ухвалив:
Матеріали справи №381/194/24 за позовом Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути за предметною юрисдикцією (підсудністю) до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя С.О. Саванчук