ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження
м. Київ
17.12.2025Справа № 910/6180/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П. розглянувши в судовому засіданні матеріали
скарги боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 78878299 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/6180/20 від 06.12.2022
у справі № 910/6180/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (який є правонаступником Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит") вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112
до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17
про стягнення 207 213 652,96 грн.
та зустрічним позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (який є правонаступником Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит") вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17
про визнання недійсним договору в частині.
орган, дія якого оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляр Ян Анатолійович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6)
Представники сторін:
Від позивача: не з'явилися
Від сктягувача: Пата С.П.
Від відповідача (заявника): не з'явився.
Від третьої особи: не з'явилися.
Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А.: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн., а саме 126 471 142,02 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 4 013 071,55 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 23 730 612,79 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії.
В свою чергу 22.06.2020 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 06/3476 від 15.06.2020 відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022, видано наказ від 06.12.2022.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.01.2023 року надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 в порядку ст. 331 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
У зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/6180/20 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - АТ "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 на підставі п. 17.3 Перехідних положень ГПК України відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/6180/20 до Господарського суду міста Києва.
Також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.2020 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшла заява № 06/726 від 23.02.2023 про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник зазначає про відсутність у товариства як боржника обов'язку в частині сплати основного боргу згідно рішення суду у справі № 910/6180/20 в сумі 1 100 000,00 грн. у зв'язку з його погашенням, а також наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України у розмірі заборгованості за кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 на суму 182 872 507,43 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
Окрім цього, через відділ діловодства суду 24.02.2023 від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшли додаткові пояснення № 06/736 від 24.02.2023 до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито.
Супровідним листом від 24.02.2023 матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду від 28.02.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню та розгляд заяви призначено на 29.03.2023.
Також вказаною ухвалою від 28.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6180/20 про стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського,139, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00480862) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) 120 347 029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн витрат по сплаті судового збору, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №910/6180/20.
Так, засобами електронного зв'язку до Господарського суду міста Києва 27.03.2023 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6180/20, відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 на підставі п.п 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 на підставі п.п 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення рішення суду від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.
Супровідним листом від 03.04.2023 матеріали справи № 910/6180/20 направлені до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвертекс-Олександрія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/6180/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2024, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Галичфарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2024 апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ТОВ "Ді.Ер.Ай" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.03.2025, апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерна компанія "Омега" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2025, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20; апеляційну скаргу ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 910/6180/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.
Матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Як встановлено судом, через систему "Електронний суд" 22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" надійшли ідентичні за змістом заяви б/н від 22.04.2025 про заміну стягувача, в яких заявник просить суд здійснити заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 09807856) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (код ЄДРПОУ 43715128). До заяв додані докази надсилання заяви на адреси учасників справи.
Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 року заяви передано для розгляду судді Селівону А. М.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 27.01.2025 від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання б/н від 27.01.2025 та 27.06.2025 клопотання б/н від 26.06.2025 про поновлення провадження з розгляду заяви АТ "Київмедпрепарат" у справі № 910/6180/20 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 поновлено провадження по розгляду заяв боржника про відстрочення виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/6180/20 та призначено розгляд заяв на 07.08.2025.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну стягувача у справі № 910/6180/20 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про заміну стягувача у справі № 910/6180/20 та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 в частині стягнення 120 347 029,90 грн. (сто двадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двадцять дев'ять грн. 90 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. (п'ятдесят два мільйона чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.) пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3; код ЄДРПОУ 43715128). В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 заява боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 залишена без розгляду, у зв'язку зі спливом передбаченого ст. 331 ГПК України присічного річного строку для відстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню та визнано наказ Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського, 139, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00480862) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3; код ЄДРПОУ 43715128), 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості по основному боргу таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні заявив іншій частині відмовлено.
Так, через систему «Електронний суд» 19.08.2025 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшла заява № КМП1808 від 18.08.2025 про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник зазначає про відсутність у товариства як боржника обов'язку в частині сплати основного боргу згідно рішення суду у справі № 910/6180/20 в сумі 20 500 000,00 грн. у зв'язку з його добровільною сплатою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
Поряд з цим судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва 08.08.2025 надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2025 у справі № 910/6180/20 про витребування матеріалів справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 910/6180/20.
На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.08.2025 року супровідним листом № 910/6180/20/5157/25 від 27.08.2025 направлено для розгляду господарську справу № 910/6180/20 до відповідного суду.
Постановою Верховного Суду від 03.09.2025 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія», а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 зі справи № 910/6180/20 - без змін.
Матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Окрім того, судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва 08.09.2025 надійшов лист Північного апеляційного господарського суду № 09.1-14/485/25 від 03.09.2025 про направлення в найкоротший строк матеріалів справи № 910/6180/20 до апеляційного суду для вирішення питання щодо поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу у справі №910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/61480/20 до Господарського суду міста Києва.
Як встановлено судом згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" 02.10.2025 року матеріали справи №910/6180/20 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.
Поряд з цим, через систему "Електронний суд" 15.10.2025 від Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" надійшло клопотання № КМП1410 від 14.10.2025 про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без витребування матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначено у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" від 18.08.2025 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню.
Також, через систему "Електронний суд" 27.11.2025 від боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" надійшла скарга № КМП2611 від 26.11.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 78878299 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/6180/20 від 06.12.2022, в якій скаржник просить суд:
- скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 17.11.2025 у ВП 78878299, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляром Я.А.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 року прийнято до розгляду скаргу боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 78878299 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/6180/20 від 06.12.2022 та призначено розгляд скарги на 17.12.2025 року.
У судове засідання з розгляду скарги 17.12.2025 року з'явилися уповноважений представник стягувача.
Уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, заявника), представник третьої особи та приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович особисто та/або його представник в судове засідання 17.12.2025 року не з'явилися.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Скаржник, третя особа та приватний виконавець про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 03.12.2025 у справі № 910/6180/20, факт отримання якої 04.12.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів.
Про поважні причини неявки скаржника, третьої особи та приватного виконавця та/або його уповноваженого представника в судове засідання 17.12.2025 року суд не повідомлено.
Судом доведено до відома, що через систему «Електронний суд» від стягувача 12.12.2025 року надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 11.12.2025 року в яких, зокрема, зазначено, що постанова виправлення помилок в процесуальному документі від 17.11.2025 у ВП 78878299 була скасована постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про скасування процесуального документу від 05.12.2025.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників на час проведення судового засідання 17.12.2025 року до суду не надходило.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Наразі, від заявника та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. станом на час винесення ухвали до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання пояснень по суті скарги та/або про намір вчинення відповідних дій.
При цьому судом враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду скарги та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі приватного виконавця та/або його представника та представника скаржника (боржника), за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні 17.12.2025 року уповноважений представник стягувача проти задоволення скарги боржника заперечував.
Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.
Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").
У рішення від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022, видано наказ від 06.12.2022.
02.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем було відкрито виконавче провадження №70917689 щодо виконання наказу №910/6180/20, виданого 06.12.2022 року, та розпочато примусове виконання судового рішення.
Постановою від 10.03.2023 року приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій із примусового виконання зазначеного наказу.
Так, постановою від 14.08.2025 року приватним виконавцем було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/6180/20 від 06.12.2022 року.
Проте, постановою від 15.08.2025 року виконавчий документ, а саме наказ №910/6180/20 від 06.12.2022 року було повернуто стягувачу за його заявою.
В подальшому 15.08.2025 приватним виконавцем Маляром Ярославом Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №78878299 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6180/20, стягувачем в якому є ТОВ «СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання та розгляду скарги на дії державного виконавця, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.
Суд зазначає, що відповідний розгляд скарги на дії приватного виконавця здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний/приватний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Так, приватним виконавцем Маляром Я. А. 17 листопада 2025 року винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №78878299, якою було змінено суму винагороди у зв'язку зі сплатою боржником на користь Національного банку України коштів у розмірі 20 500 000,00 грн.
Відповідно до положень Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об'єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.
З огляду на зазначені положення, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я. А. про скасування процесуального документу від 05.12.2025 скасовано постанову про виправлення помилок у процесуальному документі від 17.11.2025 у виконавчому провадженні №78878299.
Враховуючи те, що після відкриття виконавчого провадження №78878299 та винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 17.11.2025 приватним виконавцем Маляром Ярославом Анатолійовичем постановою від 05.12.2025 зазначена постанова була скасована, суд встановив, що порушення, на які посилався скаржник, фактично усунуті, а тому суд дійшов висновку, що дії виконавця жодним чином не зачіпають прав та інтересів скаржника, а тому на момент розгляду скарги відсутній предмет спору щодо розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 78878299.
При цьому, за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного/приватного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.
Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов'язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення для розгляду таких скарг, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17.
За таких обставин, з огляду на відсутність станом на час розгляду скарги предмету спору у зв'язку з винесенням приватним виконавцем постанови у виконавчому провадженні № 78878299 про скасування процесуального документу від 05.12.2025, а саме постанови про виправлення помилок в процесуальному документів від 17.11.2025, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 78878299 по справі № 910/6180/20.
Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Зокрема, розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.
Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Провадження по розгляду скарги боржника - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Маляра Яна Анатолійовича у виконавчому провадженні № 78878299 з примусового виконання наказу у справі № 910/6180/20 закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон