02.03.2026 Справа № 908/435/26
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали
за позовом: Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», ідентифікаційний код юридичної особи 08564162 (Люстдорфська дорога, буд. 11, м. Одеса, 65059)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40308189 (вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8, м. Запоріжжя, 69096)
про стягнення суми
До Господарського суду Запорізької області 23.02.2026 звернулась Державна установа «Одеський слідчий ізолятор» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» про:
1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невиконання умов договору поставки № 899/Г-168 від 03.12.2024;
2. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невиконання умов договору поставки № 901/Г-169 від 03.12.2024;
3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у сумі 23994 грн 23 коп. за недопоставлене пальне за договором поставки № 899/Г-168 від 03.12.2024;
4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у сумі 1299 грн 74 коп. за недопоставлене пальне за договором поставки № 901/Г-169 від 03.12.2024;
5. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 03.02.2025 по 02.02.2026 у сумі 1607 грн 61 коп. за недопоставлене пальне за договором поставки № 899/Г-168 від 03.12.2024;
6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 03.02.2025 по 02.02.2026 у сумі 87 грн 08 коп. за недопоставлене пальне за договором поставки № 901/Г-169 від 03.12.2024;
7. Стягнути з Відповідача на користь Позивача три проценти річних від простроченої суми за період з 03.02.2025 по 02.02.2026 у сумі 719 грн 83 коп. за недопоставлене пальне за договором поставки № 899/Г-168 від 03.12.2024;
8. Стягнути з Відповідача на користь Позивача три проценти річних від простроченої суми за період з 03.02.2025 по 02.02.2026 у сумі 39 грн 00 коп. за недопоставлене пальне за договором поставки № 901/Г-169 від 03.12.2024;
9. Стягнути з Відповідача на користь Позивача за період з 03.02.2025 по 02.02.2026 пеню у розмірі: 3646 грн 47 коп. за недопоставлене пальне за договором поставки № 899/Г-168 від 03.12.2024 р.;
10. Стягнути з Відповідача на користь Позивача за період з 03.02.2025 по 02.02.2026 пеню у розмірі: 197 грн 52 коп. за недопоставлене пальне за договором поставки № 901/Г-169 від 03.12.2024.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.02.2026 позов визначено для розгляду судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Позивачем заявлено кілька вимог немайнового та майнового характеру і сплачено судовий збір лише в сумі 3 328 грн 00 коп., як за одну вимогу майнового чи немайнового характеру. Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. У ціні позову позивач вказує суму 25 293 грн 97 коп., а у змісті позовної заяви - 31 628 грн 90 коп. При цьому, слід зазначити, що із позову вбачається виникнення саме вимог майнового характеру (порушення договірних зобов'язань) за двома договорами, підстав щодо завалення інших вимог немайнового характеру з позову не вбачається.
Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно зі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду в електронному кабінеті, надавши через підсистему «Електронний суд»:
- уточнення ціни позову та вимог позовної заяви;
- докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі;
- докази направлення заяви про усунення недоліків позову відповідачеві.
3. Роз'яснити заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.О. Науменко