номер провадження справи 6/236/25
02.03.2026 Справа № 908/3926/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/3926/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СІГМА» (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юрова Євгена Олеговича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення грошової суми.
Процесуальні дії по справі.
30.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №12-1 від 25.12.2025 (вх. №4361/08-07/25, документ направлений засобами поштового зв'язку 26.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СІГМА» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юрова Євгена Олеговича про стягнення суми 17338,27 грн, яка складається з: 13185,00 грн - вартість втраченого майна, 4153,27 грн - неустойка.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.12.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3926/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3926/25, присвоєно справі номер провадження 6/236/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.
Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Її копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СІГМА» в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС.
Ухвала суду від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача була направлена останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 5, кв. 79). Ухвала 22.01.2026 була повернута підприємством поштового зв'язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу) з відміткою: «за закінчення встановленого терміну зберігання».
Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 04.02.2026 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.
Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об'єктивного розгляду спору.
Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повне рішення без його проголошення - 02.03.2026.
Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив про наявність між сторонами господарських правовідносин, які врегульовані договором № UA_SE_93_10142_1010236 про експлуатацію обладнання від 22.04.2021.
Позивач доводить, що на виконання умов даного договору Відповідачу було передано обладнання Тайфун-90 (3+1) без логопата (3.00), заводський номер - О3070616376415186192610619153D, рік виробництва - 01.12.2019, ціна (вартість) 13185,00 грн у кількості однієї одиниці, яке розміщене за адресою: м. Запоріжжя, острів Хортиця, Дім відпочинку 32.
За умовами п. 1.9 договору Відповідач зобов'язаний повернути обладнання з урахуванням нормального зносу, у строк вказаний у вимозі. 17.10.2025 на адресу Відповідача була направлена вимога №1510-1 від 15.10.2025 про повернення обладнання у строк до 31.10.2025. Втім, відповідач обладнання в установлений Позивачем строк не повернув, повідомив Позивача про крадіжку вказаного майна, надав Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2022р.
Внаслідок порушення відповідачем строків повернення обладнання позивач, керуючись п. 1.13 договору та приписами ст. ст. 610-611 ЦК України заявив до стягнення з відповідача вартість втраченого обладнання в розмірі 13 185,00 грн та неустойку за прострочення строку повернення обладнання в сумі 4 153,27 грн. Правові підстави позову: ст. ст. 525, 526, 530, 610-611, 625, 629 ЦК України.
У відзиві, який надійшов до суду 13.01.2026 (вх. № 820/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд) відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Просив на підставі ст. 130 ГПК України вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін суду не надходило.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
22 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СІГМА» (Дистриб'ютор, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Юровим Євгеном Олеговичем (Торгова точка або ТТ, відповідач у справі), за погодженням і з дозволу ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» (далі - Компанія) уклали договір №UA_SE_93_10142_1010236 про експлуатацію обладнання (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору Дистриб'ютор передав Торговій точці вказане в цьому договорі Обладнання, а ТТ прийняла вказане в цьому договорі Обладнання та зобов'язується експлуатувати таке обладнання відповідно до умов цього договору та Умов ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» щодо обігу та експлуатації обладнання (з додатками) для реалізації з його використанням Товару і відповідно до цього договору та Умов ТТ зобов'язується повернути таке обладнання Дистриб'ютору або Компанії в тому ж стані, в якому ТТ отримала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу.
Пунктом 1.4 договору встановлено, що обладнання, яке передане Дистриб'ютором Торговій точці та прийняте Торговою точкою за цим Договором є Тайфун-90 (3+1), Без логотипа (3.00), заводський номер О3070626376415186192610619153D, 01.12.2019 року виробництва, в кількості 1 одиниці, ціна (вартість одиниці) 13 185,00 грн, адреса розташування/монтажу обладнання: м. Запоріжжя, острів Хортиця дім відпочинку 32 «странное место», загальна вартість - 13 185,00 грн.
За умовами п. 1.8 договору ТТ несе ризики випадкового знищення та/або випадкового пошкодження (псування) Обладнання з моменту отримання Обладнання від Дистриб'ютора і до моменту повернення Компанії або Дистриб'ютору.
Згідно з п. 1.9 договору обладнання, яке передано Торговій точці, ТТ зобов'язана повернути Дистриб'ютору (а у випадках, передбачених цим договором та Умовами - Компанії) в стані, в якому воно було прийнято з урахуванням нормального зносу, у вказані у відповідній вимозі термін (строк). Вимога має бути подана письмово. У випадку закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дії, його розірвання, ТТ повинна повернути Дистриб'ютору (а у випадках передбачених цим Договором та Умовами - повернути Компанії) Обладнання протягом трьох календарних днів з дня закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дії, його розірвання (п. 1.10 договору).
Пунктом 1.11 договору встановлено, що повернення обладнання Торговою точкою Дистриб'ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб'ютором та ТТ за формою згідно з Умовами, який в обов'язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою/штампом Компанії.
Повернення Обладнання Торговою точкою Компанії оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Компанією та ТТ за формою згідно з Умовами (п. 1.12 договору).
Згідно з п. 1.13 договору у випадку, якщо ТТ не виконало обов'язку щодо повернення Обладнання, ТТ повинна: 1) сплатити Компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або Дистриб'ютору (за погодженням Компанії) неустойку у розмірі 0,5% від передбаченої цим договором ціни (вартості) неповернутого Обладнання за кожний день прострочення строку його повернення; 2) повернути Компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або Дистриб'ютору (за погодженням Компанії) Обладнання або сплатити Компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або Дистриб'ютором ціну (вартість) неповернутого обладнання або збитки, розмір яких визначається Умовами для збитків, заданих втратою обладнання Торговою точкою. З метою стягнення з ТТ передбачених цим пунктом неустойки, ціни (вартість) обладнання, збитків, та з метою повернення обладнання від ТТ Дистриб'ютор має право від свого імені (за наявності письмової згоди Компанії) звертатись до суду з відповідними позовними заявами. В разі викрадення, знищення, пошкодження обладнання третіми особами, ТТ і Дистриб'ютор зобов'язані та мають право самостійно вчиняти всі передбачені законодавством дії, необхідні для розшуку, повернення Обладнання, стягнення з винних осіб ціни (вартості) знищеного, пошкодженого, викраденого обладнання, тощо - подавати в правоохоронні органи відповідні заяви про викрадення обладнання, надавати правоохоронним відповідні свідчення та документи, виступати в якості потерпілого та цивільного позивача у кримінальних провадженнях щодо викрадення, знищення, пошкодження обладнання тощо.
Позивач ураховуючи положення п. 1.14 договору, 17.10.2025 направив на адресу відповідача Вимогу вих. №1510-1 від 15.10.2025 про повернення у строк до 31.10.2025 обладнання Тайфун-90 (3+1), Без логотипа (3.00), заводський номер О3070626376415186192610619153D, 01.12.2019 року виробництва, в кількості 1 одиниці, ціна (вартість одиниці) 13 185,00 грн, яке розміщено за адресою: м. Запоріжжя, острів Хортиця дім відпочинку 32, «странное место».
Вимога отримана відповідачем особисто 22.10.2025, про що свідчить поштове повідомлення R90030000206 (арк.спр. 6).
10.11.2025 позивач за участю ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» склали Акт про відсутність за вказаною в договорі №UA_SE_93_10142_1010236 від 22.04.2021 адресою переданого відповідачеві обладнання. Також було зафіксовано, що торгова точка за вказаною адресою зачинена.
У листі вих. №613 від 15.12.2025 ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» надало згоду на звернення позивача - ТОВ «Торговий будинок «СІГМА» від свого імені до суду з відповідним позовом про стягнення з ФОП Юрова Є.О. неустойки, ціни (вартості) обладнання, яке було передано ФОП Юрову Є.О. за договором №UA_SE_93_10142_1010236 від 22.04.2021.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №UA_SE_93_10142_1010236 від 22.04.2021 в частині своєчасного повернення майна, яке йому було надано в тимчасове користування стало підставою для звернення позивача до суду, за яким відкрито провадження у даній справі.
Доказів повернення обладнання або сплати його ціни (вартості) відповідач на час розгляду справи суду не надав.
За порушення виконання відповідачем зобов'язання за договором позивач, керуючись п. 1.13 договору та приписами ст. ст. 610-611 ЦК України нарахував та заяви до стягнення неустойку.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Між сторонами склалися господарські правовідносини на підставі укладеного між ними договору №UA_SE_93_10142_1010236 від 22.04.2021 про експлуатацію обладнання, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди).
Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ст. 760 ЦК України).
Частинами 1,2 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.
Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Згідно зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Так, на виконання договору №UA_SE_93_10142_1010236 від 22.04.2021, відповідачеві було передано для використання у господарській діяльності обладнання - Тайфун-90 (3+1), Без логотипа (3.00), заводський номер О3070626376415186192610619153D, 01.12.2019 року виробництва, в кількості 1 одиниці, ціна (вартість одиниці) 13 185,00 грн, адреса розташування/монтажу обладнання: м. Запоріжжя, острів Хортиця дім відпочинку 32 «странное место», загальна вартість - 13 185,00 грн.
Учасники правочину в пункті 1.9 договору узгодили обов'язок Торгової точки (відповідача) повернути Дистриб'ютору або Компанії в зазначений у вимозі позивача строк (термін) передане йому обладнання.
Матеріали справи містять докази звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення обладнання, яке було надано відповідачу в строкове користування. Вимога містила строк (дату) повернення Товарною компанією обладнання - до 31.10.2025.
Також суду надані докази отримання відповідачем такої вимоги про повернення обладнання.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Як було зазначено судом вище, учасниками правочину в пункті 1.13 договору, зокрема, погоджено, що у випадку, якщо ТТ не виконало обов'язку щодо повернення Обладнання, ТТ повинна сплатити Компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або Дистриб'ютору (за погодженням Компанії) неустойку у розмірі 0,5% від передбаченої цим договором ціни (вартості) неповернутого Обладнання за кожний день прострочення строку його повернення.
За порушення відповідачем строків повернення на вимогу обладнання позивач згідно з п.1.13 Договору заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 4153,27 грн за період прострочення 63 дні.
Суду надано Акт від 10.11.2025, яким засвідчено факт відсутності переданого відповідачу обладнання за вказаною у договорі №UA_SE_93_10142_1010236 від 22.04.2021 адресою. Також надано Лист ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» вих. №613 від 15.12.2025, яким надано позивачу дозвіл на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача неустойки та вартості неповернутого (втраченого) обладнання.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач не дотримався встановленого договором №UA_SE_93_10142_1010236 від 22.04.2021 строку повернення обладнання, яке йому надано в користування, що є порушенням взятого на себе зобов'язання та є підставою для притягнення останнього до відповідальності за неналежне виконання господарських зобов'язань.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності правових підстав для застосування положень ст. 611 ЦК України за неналежне виконання стороною зобов'язання.
13.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив, згідно якого ФОП Юров Є.О. визнає позовні вимоги ТОВ «ТБ «СІГМА» в повному обсязі.
Відповідно ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
З положень ч. 4 ст. 191 ГПК України вбачається, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Внаслідок цього суд на підставі ч. 2 ст. 46, ст. 191, ч. 6 ст. 236 ГПК України дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем в повному обсязі, а саме про стягнення суми 17338,27 грн, яка складається з: 13185,00 грн - вартості втраченого обладнання, 4153,27 грн - неустойки.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, ураховуючи встановлені судом обставини, визнання позову відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги повністю.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За приписами ст. 42 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог).
Ураховуючи, що відповідач у поданому відзиві до початку розгляду справи по суті визнав позов про стягнення загальної суми 17 338,27 грн в повному обсязі, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50% судового збору - у розмірі 1514,00 грн.
На підставі викладеного, враховуючи приписи статті 129 ГПК України, інша частина судового збору в розмірі 1514,00 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 46, 123, 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути Фізичної особи-підприємця Юрова Євгена Олеговича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СІГМА» (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8; ідентифікаційний код юридичної особи 32006396) вартість (відновна вартість) втраченого обладнання в розмірі 13185,00 грн (тринадцять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 00 коп.), пеню в розмірі 4153,27 грн (чотири тисячі сто п'ятдесят три гривні 27 коп.) та судовий збір у розмірі 1514,00 грн (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СІГМА» (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8; ідентифікаційний код юридичної особи 32006396) з Державного бюджету України суму 1514,00 грн (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого за платіжною інструкцією № 2902 від 25.12.2025 на суму 3028,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 02.03.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.А. Федько