вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"02" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/130/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К», код ЄДРПОУ - 45067276, місцезнаходження - 88018, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, проспект Свободи, будинок 3,
про стягнення заборгованості за договором оренди землі, штрафу та пені,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 30.01.2026 №32.01-17/5 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/137/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 1708016,50 грн, з яких: 494817,90 грн заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2021, 1187562,96 грн штраф та 25635,64 грн пеня, нараховані за неналежне виконання умов вказаного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як чинним з 22.08.2023 орендарем земельної ділянки умов договору оренди землі від 15.09.2021, укладеного між Департаментом і ТОВ «Інвестгруп К-3» (далі - договір оренди), щодо своєчасної та повної оплати за користування земельною ділянкою площею 2,5847 га з кадастровим номером 2110100000:70:001:0129 за адресою: місто Ужгород, вулиця Миколи Бобяка, 15 «ж» (далі - земельна ділянка). Позивач зазначає, що у зв'язку з проведенням державної реєстрації переходу за відповідачем права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, з 22.08.2023 до Товариства перейшли права та обов'язки орендаря за договором оренди. 03.03.2025 сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою узгодили розмір місячної орендної плати з 01.01.2025 в розмірі 98963,58 грн.
Згідно доводів позивача внаслідок систематичного невнесення позивачем орендної плати у період з серпня 2025 року по 30.01.2026 у Товариства утворилася заборгованість у сумі 494817,90 грн, що є підставою стягнення з відповідача на підставі пункту 14 договору штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати у сумі 1187562,96 грн (нарахованого у зв'язку з невнесенням орендної плати за договором за листопад 2025 року) та пені в сумі 25635,64 грн (нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026.
Згідно з ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2026 на 10:30 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.
26.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» надійшов відзив на позовну заяву від 26.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1838/26), згідно з яким відповідач просить:
- поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі;
- закрити провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «ІНВЕСТБУД К» заборгованість з орендних платежів за період 01.08.2025 - 31.12.2025 за договором оренди від 15.09.2021 в сумі 494817,90 грн.
- зменшити суму штрафу за несвоєчасне виконання ТОВ «ІНВЕСТБУД К» зобов'язання зі сплати орендних платежів за договором оренди від 15.09.2021 за період з 01.08.2025 по 31.12.2025 на 99% та стягнути з відповідача штраф 11875,63 грн.
- зменшити суму пені за несвоєчасне виконання ТОВ «ІНВЕСТБУД К» зобов'язання зі сплати орендних платежів за договором оренди від 15.09.2021 за період з 01.08.2025 по 31.12.2025 на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 2563,56 грн.
- позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з ТОВ «ІНВЕСТБУД К» на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради штрафні санкції на загальну суму 14439,19 грн, з яких 2563,56 грн пені та 11875,63 грн штрафу.
Відповідач обґрунтовує клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву наведене у відзиві на позовну заяву від 26.02.2026, посилаючись на об'єктивну неможливість завантаження документа через систему «Електронний суд ЄСІТС» у встановлений термін до 25.02.2026 внаслідок запровадження аварійних графіків відключення електроенергії та нестабільної роботи мережі інтернет. З огляду на те, що відзив на позовну заяву був підготовлений вчасно, а його направлення відбулося невідкладно за першої технічної можливості наступного дня - 26.02.2026, відповідач вважає такий пропуск строку зумовленим обставинами, що від нього не залежали, та просить суд поновити відповідний строк на підставі ст. 119 ГПК України.
До відзиву на позовну заяву від 26.02.2026 відповідачем долучено докази направлення відзиву з додатками у електронний кабінет позивача через систему «Електронний суд ЄСІТС».
Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку наведене у відзиві на позовну заяву від 26.02.2026, суд зазначає таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Отже, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку, наведене у відзиві на позовну заяву від 26.02.2026, суд вважає підставними для поновлення строку на подання відзиву доводи відповідача, наведені у означеному клопотанні з приводу об'єктивності обставин, що унеможливили своєчасне подання відповідачем відзиву 25.02.2026, а саме: запровадження у країні аварійних графіків відключення світла та відповідно нестабільної роботи провайдерів мережі інтернет та державних електронних сервісів, що, згідно доводів ТОВ «Інвестбуд К», позбавило його технічної можливості протягом 25.02.2026 (останній день на подання відзиву, враховуючи отримання відповідачем 10.02.2026 в електронному кабінеті ухвали суду від 10.02.2026 про відкриття провадження у справі, що встановлено із довідки про доставку ухвали до електронного кабінету) завантажити та направити до суду даний відзив на позовну заяву. Щодо таких аргументів відповідача суд також враховує, що відзив на позовну заяву був завантажений та поданий через систему «Електронний суд ЄСІТС» 26.02.2026 - невідкладно за першою можливістю, що в сукупності свідчить про наявність підстав для поновлення строку на подання відзиву через необхідність забезпечення стороні можливості реалізації її прав.
Також суд зазначає, що у випадку відмови у поновленні такого строку, з урахуванням його пропуску лише на 1 день, дана обставина свідчила б про надмірний формалізм при вирішенні питання про поновлення строку.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені відповідачем у клопотання про поновлення строку, наведеному у відзиві на позовну заяву від 26.02.2026; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення наведеного клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.
Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 26.02.2026 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/1838/26 від 26.02.2026) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.
2. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» разом з доданими до нього документами.
3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Суддя С.В. Сисин