вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"02" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1135/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі
позивача Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», м. Ужгород
про визнання недійсними угод та стягнення,
За участю:
прокурора - Чулей О. Ю., посв. №069356 від 01.03.2023
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Ужгородська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» в якій просить суд:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 16.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 240106/4 від 04.01.2021;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 16.06.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 240106/4 від 04.01.2021;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 02.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 240106/4 від 04.01.2021;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 09.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 240106/4 від 04.01.2021;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 23.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 240106/4 від 04.01.2021;
- стягнути з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області грошові кошти у розмірі 183 331,52 гривень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1135/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08 жовтня 2025 року, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 04 листопада 2025 року.
В ході підготовчого провадження, ухвалою від 04 листопада 2025 року, суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 23.10.2025 про зупинення провадження у справі та зупинив провадження у справі №907/1135/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Ухвалою від 23 січня 2026 року суд поновив провадження у справі №907/1135/25 та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2026 р.
29 січня 2025 року від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про розгляд справи №907/1135/25 за відсутності представника позивача від 29.01.2025.
03 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області від відповідача надійшли додаткові пояснення від 02.02.2026.
У підготовчому засіданні 04 лютого 2026 р суд задовольнив усне клопотання прокурора про оголошення перерви задля можливості ознайомлення з письмовими поясненнями представника відповідача та оголосив перерву до 24 лютого 2026 р. о 10:30 год. Представник відповідача проти клопотання прокурора не заперечував.
20 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі від 19.02.2026.
У підготовчому засіданні 24 лютого 2026 року взяв участь прокурор, який надав суду пояснення щодо спірних правовідносин, а також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивач відповідно до поданого суду клопотання від 29.01.2026 просить суд розгляд справи здійснювати без представника органу місцевого самоврядування.
Відповідач в підготовче засідання 24.02.2026 не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
24 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області від відповідача надійшло клопотання від 24.02.2026 у якому представник відповідача адвокат Кекерченя Марк Іванович просить суд відкласти судове засідання у справі №907/1135/25, що призначене на 24.02.2026. Клопотання вмотивоване тим, що адвокату було відкрито лікарняний лист. Також заявник зазначив, що у зв'язку з необхідністю продовження амбулаторного лікування та додаткового обстеження, адвоката було переведено на дистанційну форму роботи, що, на думку представника відповідача, унеможливлює його явку до суду.
Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Встановлення поважності причин неявки учасника справи є дискрецією суду, проте в будь-якому разі пов'язується з поданням таким учасником доказів на підтвердження причин неявки за наслідками оцінки яких судом й приймається рішення про поважність таких причин та, як наслідок відкладення судового засідання відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України або про відсутність підстав вважати неявку поважною та розгляд справи за відсутності учасника згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.
Посилання представника відповідача на перебування на амбулаторному лікуванні та на переведення на дистанційну форму роботи не можуть бути визнані судом поважними причинами неявки, оскільки такий режим роботи передбачає принаймні можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а наказ від 16.02.2026 №15-к про запровадження дистанційної форми роботи для Марка Кекерченя без зазначення причини такого переведення не може бути підтвердженням тимчасової непрацездатності представника та, відповідно, бути поважною причиною неявки в підготовче засідання.
Окрім того суд враховує, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Згідно з відзивом на позовну заяву від 24.10.2025, повноваження на представництво інтересів відповідача має інший представник - адвокат Фартушок Тарас Ігорович (доказів припинення повноважень якого щодо представництва суду не надано), що спростовує неможливість забезпечення явки представника.
У зв'язку з наведеним, неможливість з'явитися в судове засідання одного з представників товариства з урахуванням можливості представлення інтересів юридичної особи через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), не може бути визнано судом поважною причиною неявки в судове засідання, що виключає можливість відкладення підготовчого відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).
Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з'ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 165, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 19 березня 2026 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.
2. Визнати необов'язковою явку сторін в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення відзиву без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 255-256 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко