вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"02" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/572/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», код ЄДРПОУ - 44725823, місцезнаходження - 04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «007М», код ЄДРПОУ - 44904058, місцезнаходження - 89427, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, площа Енді Воргола, будинок 6,
про стягнення пені та штрафу за державним контрактом за порушення строків поставки товару,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2025 у справі №907/572/25, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного суду від 27.11.2025 (далі - рішення суду), задоволено частково позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - Державне підприємство) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» (далі - Товариство, ТОВ « 007М», заявник) на користь Державного підприємства 4924800,00 грн, з яких: 2411100,00 грн - пеня та 2513700,00 грн - штраф, а також стягнуто 72025,20 грн у повернення сплаченого судового збору.
23.01.2026 Господарський суд Закарпатської області на підставі рішення суду видав наказ у справі №907/572/24, за яким стягувачем є Державне підприємство, боржником - Товариство, про стягнення 4924800,00 грн, а також стягнення 72025,20 грн у відшкодування судових витрат.
19.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ « 007М» надійшла заява від 19.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/345/26 від 19.01.2026) про розстрочення виконання рішення суду (далі - заява).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви по справі №907/572/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026.
За результатом розгляду означеної заяви відповідача, згідно з ухвалою від 10.02.2026 суд постановив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» від 19.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/345/26 від 19.01.2026) про розстрочення виконання рішення в справі №907/572/25 - задовольнити.
2. Розстрочити на 7 (сім) місяців виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2025 у справі №906/572/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», 4924800,00 грн (чотири мільйони дев'ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю « 007М» коштів в такі строки:
- 705000,00 грн (сімсот п'ять тисяч гривень 00 копійок) - до 27.02.2026;
- 705000,00 грн (сімсот п'ять тисяч гривень 00 копійок) - до 27.03.2026;
- 705000,00 грн (сімсот п'ять тисяч гривень 00 копійок) - до 27.04.2026;
- 705000,00 грн (сімсот п'ять тисяч гривень 00 копійок) - до 27.05.2026;
- 705000,00 грн (сімсот п'ять тисяч гривень 00 копійок) - до 27.06.2026;
- 705000,00 грн (сімсот п'ять тисяч гривень 00 копійок) - до 27.07.2026;
- 694800,00 грн (шістсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) - до 19.08.2026.
З наведеного вбачається, що при виготовленні тексту ухвали від 10.02.2026 судом було допущено технічну описку в п. 2 її резолютивної частини щодо номера справи. Зокрема, замість правильного номера справи 907/572/25 - у тексті резолютивної частини ухвали помилково вказано номер 906/572/25.
Вказана помилка є очевидною опискою, оскільки розгляд даного спору та відповідно заява відповідача про розстрочення виконання рішення здійснювалися саме у справі за номером 907/572/25. З огляду на це, така технічна описка підлягає виправленню для приведення судового рішення у відповідність до фактичних обставин.
Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2026, суд зазначає таке.
Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
У даному випадку виправлення технічної описки в ухвалі від 10.02.2026 (неправильне зазначення номера справи) не зачіпає суті самої ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2026, а є неточністю, яка має суто технічний характер (тобто виникла при виготовленні тексту ухвали), у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.
Керуючись ст .ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 10.02.2026 у справі №907/572/25, вказавши у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали правильний номер справи, а саме: « 907/572/25» замість « 906/572/25».
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 02.03.2026.
Суддя С.В. Сисин