Рішення від 02.03.2026 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026р. Справа № 905/169/25 (905/125/20)

за заявою Офісу Генерального прокурора України

про ухвалення додаткового рішення (вх № 821/26 від 23.02.2026), -

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» (код ЄДРПОУ 32281519)

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська» (код ЄДРПОУ 31599557)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996),

2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853),

за участю Офісу Генерального прокурора України (код ЄДРПОУ 00034051),

про стягнення збитків, -

в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В межах справи №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" господарським судом розглядалась справа 905/125/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю Офісу Генерального прокурора України, про стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 по справі № 905/169/25 (905/125/20) в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати за розгляд справи покладено на позивача.

23.02.2026 до суду від заступника Генерального прокурора надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з додатками згідно переліку (вх.№821/26). У цій заяві просить зокрема стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь Офісу Генерального прокурора України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції у розмірі 1471400,76 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у заяві заступника Генерального прокурора ставиться питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, тому така заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

З огляду на обставини, пов'язані з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовження воєнного стану в України, що триває до тепер, а також продовження у зв'язку з цим особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області, запровадженого розпорядчими актами керівництва суду (рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, розпорядження від 25.05.2023 № 6-р “Про організацію роботи Господарського суду Донецької області», розпорядження від 28.05.2024 № 4-р “Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги») та перебування судді Величко Н.В. у період з 23.02.2026 по 27.02.2026 на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів, заява розглядається у розумний строк.

Розглянувши заяву і матеріали справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 15.12.2021р. у справі №905/125/20 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське“ до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська“, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 1106974635,00грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2021р. у справі №905/125/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023 по справі №905/125/20 касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі № 905/125/50 скасовано. Справу № 905/125/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно із частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат щодо сплаченого за подання касаційної скарги судового збору здійснюється судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що Заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в інтересах держави в особі третіх осіб: Міністерства енергетики України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, наявність визначених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави саме в особі цих органів державної влади підтверджено Верховним Судом в ухвалі від 16.01.2023.

За подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 заступник Генерального прокурора сплатив 1471400,76 гривень судового збору (платіжна інструкція №6099 від 27.12.2022).

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч.13 ст. 129 ГПК України).

Оскільки під час розгляду справи Офіс Генерального прокурора України заперечував проти задоволення позовних вимог повністю, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Краснолиманське» відмовлено, тому сплачений Офісом Генерального прокурора України судовий збір за подання касаційної скарги у загальній сумі 1471400,76 грн відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20), яким у позові відмовлено, не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання Офісом Генерального прокурора України касаційної скарги, суд дійшов висновку, що наявні підстави для винесення додаткового рішення у цій справі, яким судовий збір, сплачений Офісом Генерального прокурора України, слід стягнути з позивача в розмірі 1471400,76 грн. на користь платника судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Офісу Генерального прокурора України про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 821/26 від 23.02.2026) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519) на користь Офісу Генерального прокурора України (код ЄДРПОУ 00034051) судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1471400,76 гривень.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (прийняття). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2026.

Суддя Н.В. Величко