61022, м. Харків, пр. Науки, 5
26.02.2026 м. Харків Справа № 905/786/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши справу №905/786/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 9)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про визнання зобов'язань орендаря по договору суборенди припиненими, визнання поверненим об'єкта оренди,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ФОП Скачка В.О., в якому просить суд: визнати припиненими з 24.02.2022 зобов'язання орендаря - ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» по договору суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021, що був укладений з ФОП Скачком В.О.; визнати поверненим з оренди, починаючи з 24.02.2022, нежитлове приміщення загальною площею 62,57 кв. м., що знаходиться за адресою: 84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 34, прим. 36, 1 поверх, що було передано 01.06.2021 в суборенду згідно договору суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, у зв'язку з чим він не має можливості користуватись орендованим приміщенням та, відповідно, не може виконувати взяті на себе зобов'язання за договором суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021, в тому числі стосовно фактичного повернення орендованого приміщення відповідачу за актом приймання-передачі.
Під час розгляду справи відповідач подав відзив за вх. №01-41/8951/25 від 23.09.2025, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що після 24.02.2022 позивач продовжував користуватись орендованим приміщенням, про що свідчать рахунки за комунальні послуги. В приміщенні по теперішній час знаходиться майно позивача, доступ у відповідача до приміщення відсутній. Крім того, 12.07.2022 позивач здійснив платіж з орендної плати в розмірі 7 200 грн, що підтверджує факт існуючих договірних відносин. У свою чергу, надані позивачем документи не підтверджують ані неможливість виконання ним зобов'язань за договором, ані належне повідомлення відповідача про форс-мажор.
Також відповідач подав до суду клопотання за вх. № 6006/25 від 23.09.2025 про зупинення провадження у справі № 905/786/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/107/23, у задоволенні якого відмовлено згідно з ухвалою від 15.10.2025.
27.01.2026 за вх. № 01-41/735/26 господарський суд одержав письмові пояснення, в яких відповідач повідомив про те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2025 у справі № 909/107/23, яке набрало законної сили, позов ФОП Скачка В.О. задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» на користь ФОП Скачка В.О. 298 800 грн заборгованості з орендної плати, 7 035,12 пені, 13 074,72 грн інфляційних втрат, 5 986,15 грн 3% річних, 22 703 грн компенсації комунальних витрат та 5 213,98 грн судового збору.
Відповідач зазначив, що в межах цієї справи встановлено та підтверджено обставини існування між сторонами чинних орендних (суборендних) правовідносин, а також неналежного виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» своїх грошових зобов'язань за договором суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021, що мають преюдиційне значення для справи № 905/786/25, та просив їх врахувати.
11.02.2026 за вх. №670/26 господарський суд одержав заяву позивача за підписом його керівника - Дичко Ю.Л., в якій він просить суд прийняти відмову ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» від позову до ФОП Скачка В.О. про визнання зобов'язань орендаря по договору суборенди припиненими, визнання поверненим об'єкта оренди та закрити провадження у справі №905/786/25 у зв'язку з досягненням домовленості між сторонами.
Одночасно, позивач зазначає, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, йому зрозумілі.
До заяви позивачем додано, окрім іншого, договір від 05.02.2026 про припинення зобов'язань по договору суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021, акт прийому-передачі (повернення) об'єкта оренди по договору суборенди нерухомого майна №18/06-21 від 01.06.2021.
Справа розглянута за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчих засідань. Протокольною ухвалою від 06.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.02.2026, яке не відбулось у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду та у подальшому призначено на 26.02.2026.
Представник позивача в судове засідання 26.02.2026 не з'явився, в заяві за вх.№01-41/1539/26 від 26.02.2026 підтримав відмову від позову, просив закрити провадження у справі та провести судове засідання без його участі.
Відповідач (його представник) в судове засідання 26.02.2026 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Щодо заяви позивача за вх. №670/26 від 11.02.2026 про відмову від позову та закриття провадження у справі.
У п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заява за вх. №670/26 від 11.02.2026 підписана Дичком Ю.Л., який є керівником позивача згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» за вх.№670/26 від 11.02.2026 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» від позову до Фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича про визнання зобов'язань орендаря по договору суборенди припиненими, визнання поверненим об'єкта оренди.
3. Закрити провадження у справі №905/786/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 02.03.2026.
Суддя Л.В. Ніколаєва