вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/619/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-2015", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дестан Плюс", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 30906,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Власт-2015" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дестан Плюс" заборгованості в сумі 30906,00 грн.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати товару (шлак доменний), поставленого йому за видатковими накладними № 1777 від 22.04.2024 на суму 17280,00 грн, № 1778 від 23.04.2024 на суму 17280,00 грн та № 1779 від 24.04.2024 на суму 4320,00 грн згідно з договором поставки № 0111-23/3 від 01.11.2023. Усього - на суму 38880,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти календарних днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу з документальним підтвердженням (доказами часткової оплати).
25.02.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява, в якій заявник, посилаючись на статтю 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зауважує про право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а відтак викладає нові обставини спору та зазначає про те, що відповідно до договору поставки № 0111-23/3 від 01.11.2023 відповідач отримав товар (пісок) на підставі видаткових накладних № 746 від 27.02.2024 на суму 26948,00 грн та № 748 від 28.02.2024 на суму 18763,00 грн, за якими була проведена часткова оплата 12.04.2024 у сумі 2160,00 грн та 11.09.2025 у сумі 12681,00 грн. Борг за відвантажений товар за вказаними накладними становить суму 30906,60 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. При цьому позивачем до заяви від 25.02.2026 долучено копії видаткових накладних № 746 від 27.02.2024 та № 748 від 28.02.2024 та довідку за підписом директора щодо часткової оплати.
Оцінюючи вказану процесуальну дію позивача, суд зазначає про таке.
За змістом статті 162 ГПК України позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (див. постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 03.08.2020 № 911/2139/19, від 22.03.2023 у cправі № 922/3639/16).
Зважаючи на нормативне обгрунтування поданої позивачем заяви у відповідь на ухвалу суду від 20.02.2026 про усунення недоліків, варто зазначити про таке.
Згідно зі статтею 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Аналіз положень частини третьої статті 46 ГПК України свідчить про те, що питання про прийняття судом заяви про зміну предмета чи підстав позову вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Отже, подання позивачем на стадії до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі заяви, в якій наведено інші обставини, які позивач первісно не визначив підставою позову, суперечить вимогам ГПК України та не є усуненням недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху; фактично позивачем змінено позовну заяву й пропонується суду повторно оцінити нову редакцію позову на предмет відповідності вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, що чинним процесуальним законом не передбачено.
Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За вказаних обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Відповідно до частини восьмої статті 174 цього Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Сплачений позивачем судовий збір за подання позову може бути повернений платнику за його клопотанням у порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 128 (розділу VІІ. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Відтак оскільки позовну заяву заявником подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, то зазначений позов з додатками зберігається в централізованому файловому сховищі, а їх роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 234 ГПК України, господарський суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Власт-2015" позовну заяву від 13.02.2026 з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя І.І. Колісник