вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"24" лютого 2026 р. Cправа № 902/1316/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,
за участю представників
позивача - не з'явився;
відповідача - Ковальчук Є.М., посвідчення №1859 від 26.06.2020;
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037)
до: Приватного підприємства "Практик Буд" (вул. Григорія Сковороди, буд. 1, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)
про стягнення 1245434,74 грн
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Приватного підприємства "Практик Буд" про стягнення 1245434,74 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1317113 від 04.12.2023.
Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі №902/1316/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.10.2025.
06.02.2026 у справі №902/1316/25 судом ухвалено рішення, відповідно до якого в позові відмовлено повністю.
12.02.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 11.02.2026) про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 46 500,00 грн.
Ухвалою суд від 17.02.2026 призначено судове засідання з вирішення питання понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу у справі №902/1316/25 на 24.02.2026.
19.02.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (№29 від 19.02.2026), в якому останній просить суд зменшити заявлений відповідачем розмір судових витрат на правову допомогу або звільнити від їх сплати в зв'язку з недоведеністю.
В судовому засіданні 24.02.2026 прийняв участь представник відповідача. Представники позивача та третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористались.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При вирішенні питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним підприємством "Практик Буд" судом встановлено наступне.
У заяві про стягненні понесених витрат на правову допомогу від 12.02.2026 відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 46 500,00 грн.
10.10.2025 між Приватним підприємством "ПРАКТИК БУД" (Клієнт) та Адвокатським бюро "КОВАЛЬЧУК ЄВГЕН" (Адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги №24-ю.
Відповідно п. 1 договір свідчить про домовленість, за якою одна сторона Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги передбачені даним договором, другій стороні - Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.
Опис робіт (детальний опис робіт), вартість робіт , сума гонорару (винагороди), порядок його обчислення (фіксована сума, погодинна оплата, тощо) і внесення (авансування, оплата за результатами тощо) визначається виставленими рахунками та/або додатками до даного договору (п. 3 Договору).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
З метою підтвердження розміру витрат на професійну допомогу відповідачем долучено копії договору про надання правничої допомоги №24-ю від 10.10.2025; акту приймання-передачі виконаних робіт; рахунку від 10.02.2026; детального опису виконаних робіт; платіжної інструкції №1316 від 11.02.2026; ордеру серії АВ №1229244 на ім'я адвоката Ковальчука Є.М.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1859 від 26.06.2020.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Постанови КГС ВС від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.02.2026 до договору про надання правничої допомоги №24-ю від 10.10.2025, адвокатом виконано (надано) послуги з професійної правничої допомоги у справі №902/1316/25 на загальну суму 46 500,00 грн, зокрема:
за рахунком від 10.10.2025 на суму 20 000,00 грн адвокатом надано послуги:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань щодо справи №902/1316/25 тривалістю 2 год. на суму 2 000,00 грн;
- ознайомлення із матеріалами справи в суді №902/1316/25 (отримання фотокопій) та направлення фотокопій матеріалів справи Клієнту на електронну адресу тривалістю 4 год. на суму 4 000,00 грн;
- надання консультацій та роз'яснень щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), виходячи із застереження в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 24.09.2025 по справі №902/1316/25 тривалістю 2 год. на суму 2 000,00 грн;
- аналіз матеріалів справи №902/1316/25 та узгодження з Клієнтом захисту його інтересів в суді тривалістю 12 год. на суму 12 000,00 грн.
за рахунком від 10.02.2026 на суму 26 500,00 грн адвокатом надано послуги:
- участь адвоката у судових засіданнях у справі №902/1316/25 (10.11.2025 - 1 год.; 15.12.2025 - 1 год.; 29.12.2025 - 1 год.; 04.02.2026 - 2 год.; 06.02.2026 - 3 год.; неповні години округляються в більшу сторону до повного значення) тривалістю 8 год. на суму 16 000,00 грн;
- складання та направлення адвокатського запиту до ТОВ "Енера Вінниця" тривалістю 1 год. на суму 2 000,00 грн;
- складання та направлення адвокатського запиту до ТОВ "Вінницяобленерго" структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (з проведенням додаткового аналізу роботи ТП, порядку проведення розрахунків та нарахування за каскадною схемою підключення, збиранням інформації щодо під'єднання ФОП та приватних осіб, встановленням можливих фактів заміни обладнання тощо) тривалістю 1 год. на суму 5 000,00 грн;
- отримання інформації про приєднання та проведення розрахунків від приватної особи Адамовського Ю. тривалістю 1 год. на суму 500,00 грн;
- спрямування відповідей на адвокатські запити до суду; складання та подання клопотання про долучення доказів тривалістю 1 год. на суму 1 000,00 грн;
- складання та подання до суду додаткових пояснень у справі тривалістю 1 год. на суму 2 000,00 грн.
Судом досліджено наданий відповідачем акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.02.2026 та вирішуючи питання про відшкодування відповідачеві понесених ним витрат на правничу допомогу за рахунок іншої сторони, суд, дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 46 500,00 грн є завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
Суд вважає, належить застосувати принцип реальності адвокатських витрат, тобто їхньої дійсної необхідності та неминучості, а також слід виходити з критерію розумності розміру цих витрат.
Так, зазначені в акті послуги (надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань щодо справи №902/1316/25 тривалістю 2 год. на суму 2 000,00 грн та надання консультацій та роз'яснень щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) тривалістю 2 год. на суму 2 000,00 грн) за своєю суттю взаємопоглинаються.
При цьому, послуги зі складання та направлення адвокатських запитів є необхідними для належного виконання адвокатом договору з надання правничої допомоги щодо юридичного супроводу.
Враховуючи вищевикладене, надані суду положеннями частини п'ятої статті 129 ГПК, суд дійшов висновку про те, що у цій справі наявні підстави для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 35 500,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат є дійсним, обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності відповідних витрат.
Тому, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 слід залишити за відповідачем.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 ГПК України, суд -
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037, код - 41835359) на користь Приватного підприємства "Практик Буд" (вул. Григорія Сковороди, буд. 1, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, код - 35200610) 35 500,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.
У частині стягнення з позивача 11 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
Примірник повного додаткового судового рішення надіслати на відомі електронні адреси сторін.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне додаткове рішення складено 02.03.2026.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук.прим:
1 - до справи