про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3502/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Хартрон-Енерго ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) (вх.№350 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3502/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» (89440, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Великі Лази, “Новий» мікрорайон, вул. Східна (пн), 4В)
до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Енерго ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1)
про стягнення 753343,51 грн,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3502/25 в позові відмовлено частково, стягнуто з Науково-виробничого підприємства Хартрон-Енерго ЛТД на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» безпідставно збережені кошти у розмірі попередньої оплати за договором поставки №19/21-Е від 08.11.2021 в сумі 658389,28 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року у сумі 75972,87 грн, 3% річних за період з 08.10.2024 по 22.09.2025 в сумі 18939,97 грн та судовий збір у сумі 11299,54 грн.
Науково-виробниче підприємство Хартрон-Енерго ЛТД (ТОВ) звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3502/25 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення відмовити повністю, судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з позивача на користь відповідача, справу розглянути за участі представника відповідача.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги має сплатити 13559,44 грн судового збору (753302,12 грн *1,5% *150% * 0,8).
Проте, заявником апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №4778 від 17.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 11300,15 грн, тобто у розмірі, що не відповідає встановленому законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Хартрон-Енерго ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без руху.
2. Встановити Науково-виробничому підприємству Хартрон-Енерго ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 2259,29 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов