Справа № 338/1514/25
Провадження № 33/4808/176/26
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Повзло
25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., потерпіло ОСОБА_2 , представника потерпілого Геворкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судового збору,
Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне правопорушення вчинив за таких обставин.
31 жовтня 2025 року о 09 год. 58 хв. в селищі Богородчани на вул. Гірника, керуючи транспортним засобом марки «Haval», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема не рахував дорожньої обстановки (не відреагував належно на її зміну з моменту виникнення небезпеки для руху, яку спроможний був виявити), не вжив заходів до зменшення швидкості з метою дотримання безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Захисник Конюшко Д.Б. в апеляційній скарзі просить постанову судді щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП скасувати, та прийняти нову постанову, якою справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторона захисту вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Вказує, що фабула протоколу яка відображена в оскаржуваній постанові, не відповідає правовій кваліфікації за якою ОСОБА_1 визнано таким, що скоїв адміністративне правопорушення.
Пояснює, що як вбачається з схеми ДТП, пояснень сторін по справі, місця зіткнення транспортних засобів, пошкоджень транспортних засобів, то автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , не рухався в одній смузі з автомобілем «Haval», а виїжджав на дорогу з місця паркування.
Таким чином, ОСОБА_1 не порушував п. 13. 1 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Конюшко Д.А. просив про проведення розгляду апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
В судове засідання апеляційного суду з'явились захисник Конюшко Д.Б., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і його представник-адвокат Геворкова В.В., якій роз'яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.
Захисник Конюшко Д.Б. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат Геворкова В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доводи захисника Конюшка Д.Б., пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Геворкової В.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції у повній мірі не дотримано.
Так, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, який є одночасно і актом обвинувачення і доказом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №499125 від 30 жовтня 2025 року (а.с. 2) ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року о 09 год. 58 хв. в селищі Богородчани по вулиці Гірника, керуючи автомобілем «Haval», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До протоколу на підтвердження викладених в ньому обставин долучено схему місця ДТП (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6, 7), рапорт начальникові відділення поліції (а.с. 8)та інші докази.
Суддею суду першої інстанції допитано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає та що у вказаний в протоколі час рухався на автомобілі марки «Haval » р.н.з. НОМЕР_1 із с.Похівка у напрямку центру селища Богородчани по вул.Гірника. В районі житлової забудови побачив кілька припаркованих автомобілів, які стояли по праву та по ліву сторони дороги. Швидкість його руху складала орієнтовно 50-70 км/год. Коли наблизився до припаркованих автомобілів, то авто, яке стояло з лівого краю проїзної частини дороги, почало рух у попутному напрямку перетинаючи перед ним смугу зустрічного руху з наміром виїхати на смугу по якій він рухався. Коли він виявив перешкоду на своєму шляху, а саме автомобіль марки «Peugeot», то відстань між ними складала орієнтовно 25-30 метрів. З огляду на це не став гальмувати, а вирішив об'їхати автомобіль «Peugeot» зліва. При цьому розраховував, що водій переднього автомобіля займе праву смугу руху. Однак, коли почав маневр, то зрозумів, що не зможе його завершити, оскільки дорога та обочина була вузькою і міг злетіти в кювет. Тому почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 , який створив йому перешкоду у русі.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись за кермом автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гірника в селищі Богородчани у напрямку центру, на масиві забудови побачив бригаду працівників водоканалу, які здійснювали ремонтні роботи. Маючи намір з'ясувати у них питання, які його цікавили, зупинив транспортний засіб на лівому узбіччі, оскільки справа уже було припарковано декілька автомобілів. Після розмови, повернувся до свого автомобіля, запустив двигун, перед початком руху переконався у відсутності зустрічних автомобілів, подивившись у праве бокове дзеркало заднього виду. Не побачивши перешкод, розпочав рух. Проїхавши близько 30 метрів, перетнув зустрічну смугу, фактично зайнявши смугу по якій мав продовжувати рух, порівнявся із одним із припаркованих автомобілів і тоді відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло вперед достатньо далеко. Винним у ДТП вважав водія ОСОБА_5 , який, на його думку та з пояснень очевидців, рухався на високій швидкості та не впорався з керуванням. Крім того, вказав, що на місці події, розгубившись, дав пояснення працівникам поліції, що його автомобіль у момент зіткнення ще не розпочав рух.
У судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що є працівниками Богородчанського водоканалу і 31.10.2025 року у складі ремонтної бригади виконували на масиві забудови у районі вулиці Гірника ремонтні роботи. Автомобілі, на яких прибули залишили на правому узбіччі. Працювали у одному з господарств недалеко від центральної дороги. Близько 10 год. звернули увагу на те, що зі сторони с.Похівка у напрямку центру селища Богородчани на високій швидкості проїхав білий автомобіль, який подав довгі переривчасті звукові сигнали. В той час автомобіль знаходився орієнтовно за 25 метрів до бічної вулиці за якою були припарковані їх автомобілі. Через кілька секунд почули звук удару. Оскільки в тому місці стояли їх транспортні засоби, то побігли на місце події де з'ясували, що відбулось зіткнення автомобілів марки «Haval» та «Peugeot». Самого моменту зіткнення не бачили, оскільки огляд саме цього відрізку дороги з місця їх перебування перекривала огорожа.
Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та викладеними у даній постанові доказами, що узгоджуються між собою, та які оцінено їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, за обставин, викладених в протоколі.
Так, доказами, що містяться в матеріалах справи та поясненнями свідків доведено, що зіткнення транспортних засобів марки «Haval», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося за інших обставин, а саме між автомобілями, які рухалися, та з моменту початку руху автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 проїхав близько 30 метрів.
В той час, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
З огляду на зміст досліджених доказів доходжу висновку, що суд першої інстанції повинен розглядати справу в межах обвинувачення та постановити відповідне рішення.
Разом з тим, суд вийшов за межі обвинувачення та встановив інші обставини вчинення ДТП, та визнав особу ОСОБА_1 винуватим, за вищевказаних обставин, які не було пред'явлено відповідною посадовою особою, яка має право на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено дотримання права на захист ОСОБА_1 , передбаченого ст. 268 КУпАП України.
При цьому, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин обвинувачення, що викладені а протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №499125 від 30 жовтня 2025 року, а саме з автомобілем, що був припаркований, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича - задовольнити.
Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло