Справа № 726/4119/25
Провадження №3/726/10/26
Категорія 146
20.02.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527492 від 30.11.2025 року., водій ОСОБА_1 29.11.2025 року о 22:40 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, Е/О 109, керуючи транспортним засобом «Land Rover Freelander», НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни, не впоравшись з керуванням ТЗ здійснила ДТП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
За таких обставин ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.3 б ПДР України й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
20.02.2026 р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Олару Д.В. заявив клопотання про призначення експертизи, яке ОСОБА_1 підтримала та просила призначити експертизу.
Вирішуючи питання про призначення в справі експертизи суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п.4 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При цьому, відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно положень ст.ст.251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.2.3.б ПДР України та причинно-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 29 листопада 2025 року о 22 год. 40 хв. в м. Чернівці, по вул. Калинівська Е/О 109.
Враховуючи подані письмове клопотання адвоката Олару Д.В., суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі судову інженерно-транспортну експертизу, враховуючи поставлені питання у клопотанні.
На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол, схема місця ДТП та подані докази.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олару Даніеля Васильовича - задовольнити.
Призначити в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову інженерно-транспортну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору повинна була діяти ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?
- Чи перебуває в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам пункту 2.3 «б» ПДР України з технічної точки зору в причинному зв'язку із настанням даної пригоди?
Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 взяти з моменту виїзду невстановленого автомобіля на її смугу руху.
Вихідні дані для проведення експертизи:
- ДТП мала місце в населеному пункті м. Чернівці, по вул. Калинівській біля електроопори 109. Проїзна частина по напрямку руху автомобіля марки «Land Rover Freelander» пряма в плані, має по дві смуги руху в кожному напрямку;
- стан дорожнього покриття - брудне, мокре, слизьке. Ширина проїзної частини згідно схеми становить 8 м.;
- автомобіль марки ««Land Rover Freelander»» держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 без вантажу та з 4 дорослими пасажирами рухалася на швидкості біля 50 км/год по крайній лівій смузі руху. По правій смузі руху рухався невстановлений автомобіль темного кольору, який випередивши її, різко виїхав на її смугу руху, при цьому об'їжджаючи вибоїну на своїй смузі руху. В цей момент водій ОСОБА_1 різко змінила напрямок руху ліворуч, та застосувала гальмування, але через слизьку дорогу, автомобіль занесло, внаслідок чого виїхав на клумбу, та перекинувся.
Для дослідження судовому експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/4119/25, долучені відеозаписи та фототаблиці.
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних з урахуванням того, що відомості про ДТП містяться в схемі місця ДТП та долучених відеоматеріалах.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 зупинити на час проведення експертизи.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
СуддяЛ. В. Байцар