Справа № 183/1325/26
№ 3/183/472/26
02 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
21 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин на ділянці 145 км. автодороги М-29 Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 24.02.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить вказану справу розглядати за його відсутності.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571880 від 21.01.2026, разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Кудлая Д. про те, що 21.01.2026, під час несення служби, було отримано виклик про ДТП без травмованих. Виїздом на місце події було встановлено, що 21 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин на ділянці 145 км. автодороги М-29 Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 21.01.2026 о 13.00 він керував автомобілем «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався зі сторони м. Перещепине в напрямку с. Голубівка, рух здійснював у лівій полосі для руху, при цьому автомобіль, з незрозумілих причин кинуло в праву сторону, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному з ним напрямку; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 21.01.2026 о 13.00 він керував автомобілем «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався зі сторони м. Перещепине в напрямку с. Голубівка, рухався по правій полосі для руху, здійснив обгін автомобіля «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , який рухався в лівій полосі в попутному з ним напрямку. В момент, коли їхні автомобілі були один навпроти одного, водій автомобіля «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , почав переїздити в його сторону, не переконавшись в безпечності свого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий