Справа № 607/403/26 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/116/26 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 140 КУпАП
02 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Кметика В.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 16-35 год. в м. Тернополі, вул. Торговиця, 2, керувала транспортним засобом марки «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 ARBF-0422» (повірка дійсна до 19.11.2026) та проведення такого огляду у медичному закладу КНП ТОМЦСНЗ, відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що винесена судом першої інстанції постанова є незаконною з огляду на порушення матеріального і процесуального права.
Вказує, що під час складання протоколу інспектором були порушення.
Наголошує на тому, що було багаторазове використання мундштука, але останній призначений для одноразового використання.
Посилається на те, що не забезпечено реальну можливість скористатися правовою допомогою та дочекатися адвоката, огляд проведено у відсутності захисника попри заявлене бажання.
Зазначає, що не надано належного направлення до закладу охорони здоров'я при фактичному скеруванні.
Звертає увагу на те, що інспектор поліції використовував під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на іншому приладі, свідоцтво якого не відповідає тому, який зазначений у протоколі, а тому даний доказ свідоцтво про повірку не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Апелянт посилається на те, що рапорт не є доказом у справі.
Вказує, що порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555117 від 30.12.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 16-35 год. в м. Тернополі, вул. Торговиця, 2, транспортним засобом марки «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 ARBF-0422» (повірка дійсна до 19.11.2026) та проведення такого огляду у медичному закладу КНП ТОМЦСНЗ, відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорта інспектора батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Копчука Р.А. від 30.12.2025 року вбачається, що під час патрулювання 30.12.2025 року близько 16-40 год. було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця, 2.
Вказано, що прибувши на місце події було виявлено дорожньо-транспортну пригоду, а саме водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номер НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на зустрічний бік дороги, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Тойота Кемрі» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Зазначено, що в ході перевірки водіїв на визначення стану алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти такий огляд, та під час проведення такого огляду у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, яка не відповідала обстановці, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на місці ДТП та в медичному закладі.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 30.12.2025 року близько 16:40 год. було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця, 2.
Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що вона вчинила «ДТП без травмованих».
З відеозапису також вбачається, що під час спілкування з водієм, в останньої виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, яка не відповідала обстановці, тому поліцейський запропонував водієві продути алкотест Драгер для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що остання погодилася.
Оскільки ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки не надувала достатню кількість повітря, про що їй зауважував поліцейський, остання виявила бажання пройти огляд у медичному закладі, але, у подальшому, відмовилася.
Також на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкогольні напої.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025 року, ОСОБА_1 було направлено на огляд в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, яка не відповідала обстановці. Проте огляд у медзакладі не проводився, у зв'язку з відмовою водія.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Необґрунтованими є твердження апелянта, що під час складання протоколу інспектором були допущені процесуальні порушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржував.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що було багаторазове використання мундштука, але останній призначений для одноразового використання, оскільки як стверджує відеозапис, працівники поліції роз'яснили останній порядок використання приладу та запропонували ОСОБА_1 вибрати мундштук, який був герметично запакований. Оскільки ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки не надула достатню кількість повітря, про що їй зауважував поліцейський, остання виявила бажання пройти огляд у медичному закладі, але, у подальшому, відмовилася.
Необґрунтованим є твердження, що не забезпечено можливість скористатися правовою допомогою та дочекатися адвоката, огляд проведено у відсутності захисника попри заявлене бажання, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз'яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою. ОСОБА_1 вказувала, що має намір скористатися таким правом, а працівниками поліції будь-яких перешкод останній, у здійснення нею свого права на правову допомогу, не вчинялися.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що не надано належного направлення до закладу охорони здоров'я, оскільки направлення було видано у встановленому порядку та йому надана оцінка судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що інспектор поліції використовував під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на іншому приладі, свідоцтво якого не відповідає тому, який зазначений у протоколі, оскільки в даному випадку такі обставини не впливають на відповідальність водія, яка відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння.
Необґрунтованими є твердження захисника про те, що рапорт не є доказом у справі, оскільки дані про обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, викладені у рапорті працівника поліції, підтверджуються іншими матеріалами справи.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки це не не спростовує вчинення водієм складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливає на відповідальність останньої.
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя