Справа № 4806/269/26
Закарпатський апеляційний суд
02.03.2026 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув матеріали за клопотанням начальник Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ в Закарпатській області про визначення підсудності у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була працівником Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно направити на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
-2-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являлась секретарем судового засідання Ужгородського районного суду Закарпатської області (наказ № 25/02-08 від 16.01.2025). 19.11.2025 ОСОБА_1 звільнена із займаної посади (наказ № 582/02-08 від 18.11.2025).
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була працівником апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, апеляційний суд погоджується з викладеними у клопотанні доводами про те, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, на підставі ч. 3 ст. 257 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв'язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 257 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ в Закарпатській області задовольнити.
Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 162 від 24.02.2026 щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя