Справа № 303/9415/25
Закарпатський апеляційний суд
18.02.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/924/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року,
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів судового провадження слідує, що 01 грудня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 22 січня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Чинадіївського селищного голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження. Даним рішенням дії голови Чинадіївської селищної ради визнані протиправними, а розпорядження № 52-к від 09.04.2024 року «Про оголошення догани керівнику відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП ОСОБА_5 » скасовано. Дане рішення залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року.
Станом на 23.09.2025 року судове рішення головою Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 не виконано, жодні відомості про скасування розпорядження відсутні.
За вказаним фактом, а саме щодо невиконання судового рішення, вона звернулася із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину головою Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 . За результатами розгляду її заяви 10.11.2025 року вона отримала лист, що в діях голови Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 відсутній склад злочину, так як розпорядження № 52-к від 09.04.2024 року «Про оголошення догани керівнику відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП ОСОБА_5 » скасоване розпорядженням № 130-к від 21.05.2025 року «Про виконання рішення суду». Викладені в листі припущення працівників поліції вважає незаконними та протиправними, оскільки її не було повідомлено про розпорядження № 130-к від 21.05.2025 року «Про виконання рішення суду», а після скасування такого розпорядження їй повинні були забезпечити нарахування виплат, які не були виплачені у зв'язку із винесенням незаконного розпорядження. На даний час їй не нараховано жодної незаконно утриманої виплати, отже, рішення суду фактично не виконано, а в діях голови Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбачений ст. 382 КК України - невиконання судового рішення, та злочин, пов'язаний із зловживанням службовим становищем.
Після подання нею заяви про цей злочин така заява не була внесена до ЄРДР, не проведено жодних слідчих дій, працівники поліції допустили бездіяльність, яка може бути нею оскаржена з метою захисту порушених прав і свобод. В звязку з цим ОСОБА_5 просила зобов'язати уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за фактом скоєного головою Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 відносно неї злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя констатував, що зі змісту поданої до правоохоронного органу заяви ОСОБА_5 встановлено, що фактично заявник покликається на те, що за Чинадіївським селищним головою ОСОБА_6 не виконано судове рішення, зокрема не скасовано розпорядження селищного голови про оголошення їй догати. Однак, як слідує із наданої заявнику відповіді та встановлено в судовому засіданні, голова Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 виніс розпорядження № 130-к від 21.05.2025 року «Про виконання рішення суду», яким скасував своє попереднє розпорядження про оголошення догани ОСОБА_5 . Крім того, про нарахування скаржнику якихось виплат в судовому рішенні нічого не зазначено, таким рішення селищного голову не було зобов'язано вчинити певні дії, тому немає підстав вважати, що рішення не виконується. Після отримання заяви про злочин від ОСОБА_5 ці обставини були з'ясованими, жодних ознак, які б вказувати на невиконання судового рішення, як це вказано у заяві, не було встановлено, а тому такі відомості і не були внесені до ЄРДР. Обставин, які б свідчили про існування ознак та складу вищевказаного кримінального правопорушення у діях селищного голови ОСОБА_6 , тобто, саме умисного невиконання судового рішення, не наведено. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки зазначені в її скарзі доводи не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність ухвали. Апелянт зауважує, що слідчий суддя з метою прийняття рішення в мотивувальній частині вказав, що частина 1 статті 214 КПК України не передбачає обов?язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити відомості до ЄРДР, що не відповідає фактичним вимогам вказаної норми КПК. Частина 1 статті 214 КПК України прямо вказує на обов?язок внесення відомостей до ЄРДР слідчим, дізнавачем чи прокурором. Вказана норма не припускає права вибору щодо внесення чи не внесення відомостей в ЄРДР, а прямо вказує на обов?язок уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин та негайно розпочати розслідування, чого не було вчинено органом дізнання, бездіяльність якого оскаржується. Також в мотивувальній частині слідчий суддя взяв на себе не делеговані йому законом повноваження, а саме встановлювати при розгляді скарги на бездіяльність органу дізнання, наявність чи відсутність складу злочину. Вказані повноваження мають виключно органи поліції після внесення відомостей до ЄРДР та проведення відповідних слідчо-процесуальних чи оперативно-розшукових заходів з метою встановлення всіх обставин справи, що доводять винуватість або невинуватість особи в інкримінованому йому правопорушенні. На думку скаржника, у даному випадку слідчий суддя мав вирішити питання заявлені в прохальній частині скарги стосовно не реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР органом дізнання, а не встановлювати факту наявності чи відсутності складу злочину, який можливо встановити виключно після реєстрації заяви про злочин до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних дій в межах зареєстрованого кримінального провадження. Отже, тільки після внесення відомостей в ЄРДР та проведення повноцінного досудового розслідування можливо робити висновки про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задоволити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. Зобов'язати відповідальну особу внести відомості до ЄРДР.
До цієї апеляційної скарги ОСОБА_5 подала доповнення. Вказує, що рішення суду є невиконаним в частині виплатити їй щомісячного преміювання за період з 09.04.2024 року по 09.04.2025 року, що свідчить про наявність в діях селищного голови ОСОБА_7 повного складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. При цьому, скаржник вважає, що також є підстави для кваліфікації за ч. 3 ст. 382 ККУ, оскільки її правам заподіяна істотна шкода, розмір якої підлягає встановленню в процесі досудового розслідування, так як розмір неотриманого щомісячного преміювання становить більше 100 000 грн.. Разом з цим зауважує, що вона отримувала та досі отримує всі платежі пов'язані з зарплатою, відпусткою тощо у заниженому розмірі.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників береться до уваги, що: сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити; скаржник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 також подали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, всі вимоги підтримала в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався з огляду на наступне.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому, приписами ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Матеріалами судового провадження встановлено, що 01 грудня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 22 січня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Чинадіївського селищного голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження. Даним рішенням дії голови Чинадіївської селищної ради визнані протиправними, а розпорядження № 52-к від 09.04.2024 року «Про оголошення догани керівнику відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП ОСОБА_5 » скасовано. Дане рішення залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року. Станом на 23.09.2025 року судове рішення головою Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 не виконано, жодні відомості про скасування розпорядження відсутні. За вказаним фактом, а саме щодо невиконання судового рішення, вона звернулася із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину головою Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 . За результатами розгляду її заяви 10.11.2025 року вона отримала лист, що в діях голови Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 відсутній склад злочину, так як розпорядження № 52-к від 09.04.2024 року «Про оголошення догани керівнику відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП ОСОБА_5 » скасоване розпорядженням № 130-к від 21.05.2025 року «Про виконання рішення суду». Викладені в листі припущення працівників поліції вважає незаконними та протиправними, оскільки її не було повідомлено про розпорядження № 130-к від 21.05.2025 року «Про виконання рішення суду», а після скасування такого розпорядження їй повинні були забезпечити нарахування виплат, які не були виплачені у зв'язку із винесенням незаконного розпорядження. На даний час їй не нараховано жодної незаконно утриманої виплати, отже, рішення суду фактично не виконано, а в діях голови Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбачений ст. 382 КК України - невиконання судового рішення, та злочин, пов'язаний із зловживанням службовим становищем. Після подання нею заяви про цей злочин така заява не була внесена до ЄРДР, не проведено жодних слідчих дій, працівники поліції допустили бездіяльність, яка може бути нею оскаржена з метою захисту порушених прав і свобод. В звязку з цим ОСОБА_5 просила зобов'язати уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за фактом скоєного головою Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 відносно неї злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя констатував, що зі змісту поданої до правоохоронного органу заяви ОСОБА_5 встановлено, що фактично заявник покликається на те, що за Чинадіївським селищним головою ОСОБА_6 не виконано судове рішення, зокрема не скасовано розпорядження селищного голови про оголошення їй догати. Однак, як слідує із наданої заявнику відповіді та встановлено в судовому засіданні, голова Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 виніс розпорядження № 130-к від 21.05.2025 року «Про виконання рішення суду», яким скасував своє попереднє розпорядження про оголошення догани ОСОБА_5 . Крім того, про нарахування скаржнику якихось виплат в судовому рішенні нічого не зазначено, таким рішення селищного голову не було зобов'язано вчинити певні дії, тому немає підстав вважати, що рішення не виконується. Після отримання заяви про злочин від ОСОБА_5 ці обставини були з'ясованими, жодних ознак, які б вказувати на невиконання судового рішення, як це вказано у заяві, не було встановлено, а тому такі відомості і не були внесені до ЄРДР. Обставин, які б свідчили про існування ознак та складу вищевказаного кримінального правопорушення у діях селищного голови ОСОБА_6 , тобто, саме умисного невиконання судового рішення, не наведено. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки зазначені в її скарзі доводи не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до того, що голова Чинадіївської селищної ради ОСОБА_6 виніс розпорядження №130-к від 21.05.2025 року «Про виконання рішення суду», яким скасував своє попереднє розпорядження про оголошення догани ОСОБА_5 ..
Однак з скарги слідує, що рішення від 22.01.2025 року набрало законної сили 07.05.2025 року виконане не було. За цих обставин ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Листом № 148573-2025 від 07.11.2025 року начальник відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомив ОСОБА_5 про відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України, за її заявою, оскільки в діях селищного голови відсутні ознаки адміністративного чи кримінального характеру.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя, врахував наявність розпорядження № 130-к від 21.05.2025 року «Про виконання рішення суду», однак не дав належної правової оцінки повноті виконання рішення від 22 січня 2025 року та невнесення за цим фактом відомостей до ЄРДР. Таким чином, висновок про відмову у задоволенні скарги є передчасним та таким, що зроблений без повного і всебічного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання.
Зокрема, не було встановлено чи було відновлено права заявниці, порушені розпорядженням, визнаним судом протиправним, у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
При цьому, ч. 1 ст. 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Керуючись статтями , 407, 409 та 410 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: