Справа № 686/5931/26
Провадження № 1-кс/686/2275/26
25 лютого 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 62025240010001897,
встановив:
25.02.2026 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025240010001897 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді кулеметника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір ухилитись від несення обов'язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, в умовах воєнного стану, 04.10.2025, близько 18 год. 00 хв., самовільно залишив місце служби - розташування військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 та наразі місце його перебування не відоме, чим вчинив самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.
27.01.2026 ОСОБА_5 надіслано засобами поштового зв'язку письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та повістки про виклик. Однак на виклики ОСОБА_5 не з'явився та наразі останній переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
При визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», у яких Європейський суд з прав людини зазначив,що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.
Крім цього, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками до слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, однак за жодним викликом так і не прибув, що підтверджується поштовими відправленнями за всіма відомими місцями можливого знаходження ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування не вдалось встановити місцезнаходження військовослужбовця ОСОБА_5 , у військову частину останній так і не з'явився.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за якими останньому повідомлено обґрунтовану підозру.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, продовжує злочинну діяльність, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування не відоме, тому слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При цьому, підозрюваний впродовж тривалого часу продовжує вчиняти інкримінований йому злочин та переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює його участь в розгляді слідчим суддею клопотання про обрання останньому запобіжного заходу, через що його необхідно затримати та доставити до суду для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, про своє місце перебування, командирів (начальників), правоохоронні органи, інші державні органи та органи місцевого самоврядування не повідомив, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, не має стійких соціальних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання не відоме, а тому інший більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв'язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала діє по 25.02.2027 року.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1