27.02.2026 Справа №607/27509/24 Провадження №2/607/68/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баюк Ірини Ігорівни про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики від 03.10.2024 у розмірі 350 000 грн. (справа № 607/27509/24).
Чергове судове засідання у даній справі призначене на 16.03.2026.
26.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баюк Ірина Ігорівна подала через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. від розгляду даної цивільної справи.
Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 24.02.2026 у вказаній цивільній справі відмовлено стороні відповідача у призначенні судової експертизи відео, звукозаписів. Сторона відповідача вважає, що існують обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді Ромазана В.В. у зв'язку із його передчасною оцінкою доказів та виявленням очевидної упередженості та необ'єктивності щодо суті спору, висловлені у даній ухвалі. Так, в мотивувальній частині ухвали від 24.02.2026, суддя Ромазан В.В. зазначив, що файл звукозапису № «55555555» (розмова із свідком ОСОБА_3 ), не має відношення до даної справи, а файл «4 окт., 08.14» (розмова із Соколовським) предмет розмови стосується заповнення ОСОБА_1 бланку про повну матеріальну відповідальність працівника. Проте, зазначені дані звукозапису не містять обставин написання спірної розписки ОСОБА_1 , яка датована 03.10.2024 та яка є предметом дослідження у даній справі. Заявник вважає, що такі твердження судді є оцінкою належності та достовірності доказів на стадії розгляду клопотання, що суперечить ст.210,211,263 ЦПК України. Заявник вважає, що визнавши докази такими, що не стосуються справи до закінчення судового розгляду, суддя фактично позбавив сторону відповідача на справедливий суд. Відмовляючи у призначенні експертизи з мотивів того, що звукозапис стосується заповнення бланку про повну матеріальну відповідальність при наявності в даній розмові репліки ОСОБА_2 число не ставиш, суддя Ромазан В.В. підтвердив, що він вже відхилив аргументи відповідача про удаваність правочину. На думку заявника, суддя апріорі вважає, що розмова про матеріальну відповідальність не стосується розписки про позику, хоча саме в цьому і полягає суть спору, розписка була прихованою формою забезпечення недостачі в трудових відносинах. Заявник вважає, що відмова суду в експертизі з одночасною заявою про неналежність звукозаписів позбавляє відповідача єдиного способу спростувати презумпцію позики та руйнує враження наявності об'єктивності та безсторонності судді.
Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Ромазана В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики фактично є незгода сторони відповідача із процесуальними рішеннями головуючого судді щодо заявленого клопотання сторони відповідача про призначення експертизи.
При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Звертаю увагу, що під час вирішення клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні, суд надавав усім учасникам справи можливість висловити свою думку щодо нього. При цьому, як свідчать дані протоколу судового засідання від 03.02.2026, у даній справі судом за участю представників сторін було досліджено електронні докази, які надала сторона відповідача у файлах № «55555555» та №«4 окт.,08.14» на яких містяться звукозаписи розмов, по яких представник ОСОБА_1 адвокат Баюк І.І. 24.02.2026 заявила клопотання про призначення судової експертизи відео та звукозапису. Відтак, суд не вважає, що ним в ухвалі від 24.02.2024, якою було відмовлено стороні відповідача у призначенні означеної судової експертизи, здійснено оцінку зазначеним доказам. Судом, як свідчить зміст ухвали, не висловлено думок щодо їх належності та допустимості у даній справі, а тому твердження заявника із цього приводу не відповідають дійсності. Адже про такі висновки уже самостійно зазначено представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Баюк І.І. у поданій заяві про відвід головуючого судді. При цьому, суд зауважує, що у вказаній ухвалі від 24.02.2026 суд лише констатував дані, які містяться на зазначених звукозаписах, які на той час уже були відомі представникам сторін та про які стороною відповідача самостійно було вказано у поданому ним же клопотанні про призначення експертизи. При цьому, суд у прийнятій ухвалі про відмову у призначені експертизи висловив думку про відсутність підстав для її призначення та проведення. Також, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд вказав, що представником відповідача у поданому клопотанні про призначення експертизи не наведено доказів, які б підтверджували, що обставини з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення означеної судом експертизи.
За таких підстав доходжу висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баюк Ірини Ігорівни про відвід судді Ромазана В.В. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ромазана В.В., а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баюк Ірини Ігорівни про відвід судді Ромазан В.В. від розгляду цивільної справи за позовом за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.
Суддя В. В. Ромазан