Справа №212/12701/25
пр № 2/464/1459/26
27 лютого 2026 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ґедзь Ольга Віталіївна діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» використовуючи систему «Електронний суд» звернулася до Покровського районного суду м. Кривий Ріг із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №8392965 у розмірі 22797 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 10.11.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.
16.02.2026 вказані матеріали справи надійшли до Сихівського районного суду м.Львова.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить доказів надсилання листом з описом вкладення - відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою проживання (перебування): АДРЕСА_1 копій поданих до суду документів.
Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Копію даної ухвали в електронному вигляді надіслано позивачу та його представникам в системі «Електронний суд».
Згідно довідок про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронних кабінетів позивача та його представників в системі «Електронний суд» 21.02.2026.
25 лютого 2026 року представником позивача на виконання вимог вказаної ухвали через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, та додано до неї опис вкладення та докази направлення на зареєстровану адресу відповідача листа.
Разом з тим, як вбачається з опису вкладення, у такому серед направленої відповідачу поштової кореспонденції відсутня позовна заява.
Таким чином, позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті в повному обсязі.
У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Повна ухвала суду складена та підписана суддею 27 лютого 2026 року.
Суддя Микола БОРАЧОК