Справа №463/7182/25
Провадження №2-ві/463/2/26
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
02 березня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Косопуд М.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головатого Романа Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
у провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Головатого Р.Я. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 05.02.2026 року подала заяву про відвід головуючого-судді Головатого Р.Я., посилаючись на те, що суддя раніше розглядав заяви про відвід судді Білоуса та висловив процесуальну позицію щодо відсутності підстав для такого відводу, після чого продовжив розгляд цієї ж справи. Крім того, заявник посилається на невирішення окремих клопотань та відмову у забезпеченні позову і витребуванні доказів, що, на її думку, свідчить про порушення процесуального балансу сторін. З огляду на сукупність зазначених обставин вважає, що вони відповідають об'єктивному критерію безсторонності у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є підставою для передачі справи на повторний автоматизований розподіл. А тому вважає, що суддя Головатий Р.Я. підлягає відводу від участі у розгляді вказаної справи.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова судді Головатого Р.Я. від 26.02.2026 року, заявлений відвід визнаний необґрунтованим. Разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінивши доводи, наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Головатого Р.Я., суд дійшов висновку, що зазначені обставини не містять даних, які б об'єктивно свідчили про наявність упередженості чи необ'єктивності судді під час розгляду цієї справи. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди сторони з прийнятими судом процесуальними рішеннями та порядком здійснення судового розгляду. Водночас така незгода сама по собі не є підставою для відводу судді та не може розцінюватися як доказ його заінтересованості чи необ'єктивності.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Головатого Романа Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Б. Жовнір