Справа № 462/688/26
27 лютого 2026 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді Постигач О. Б.
секретаря судового засідання Глушко С. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
представниця заявника Сердійчук Я. Я. через систему «Електронний суд» звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувач, а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 126250 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження № 66280630, відкрите на підставі виконавчого напису № 126250 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк». Зазначає, що станом на момент звернення до суду вказане виконавче провадження є відкритим, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 11 грудня 2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено договір № 11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги із використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно». Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № R01.00207.006771394. На підтвердження переходу права вимоги сторонами підписано договір та відповідний акт приймання-передачі із використанням сервісу електронного документообігу, а також сплачено суму фінансування згідно з умовами договору, що підтверджується наданими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України, у зв'язку з відступленням права вимоги новий кредитор набув усіх прав первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Відтак, ТОВ «Факторинг Партнерс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні та має право на примусове виконання. У зв'язку із наведеним, просить заяву задовольнити.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак у прохальній частині заяви представниця заявника просила про розгляд заяви без їх участі.
Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом скерування рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за його зареєстрованим місцем проживання.
Таким чином, суд виконав покладений на нього обов'язок інформувати учасників про відкриття провадження у справі, а надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.
Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 постановах Верховного Суду від 18.03.2021 року, у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б.
Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, у зв'язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені у заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис № 126250 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № R01.00207.006771394 від 12.06.2020 року за період з 12.09.2020 року по 05.05.2021 року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 128 418,91 грн. /а.с. 5/.
На підставі вищевказаного напису 27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю. А. відкрито виконавче провадження № 66280630 /а.с. 9/.
11 грудня 2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 11-12/25, за умовами якого Клієнт відступив, а Фактор набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі до боржника за кредитним договором № R01.00207.006771394 від 12.06.2020 року /а.с. 10-15/.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 (Лот №13) до Договір факторингу від 11.12.2025 року № 11-12/25 було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00207.006771394 від 12.06.2020 року на суму 190 435,43 грн. /а.с. 23-24/.
Згідно копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 12.12.2025 року № 0588840000 ТОВ «Факторинг Партнерс» здійснило оплату згідно Договору факторингу від 11.12.2025 року № 11-12/25 на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 9 238 597,00 грн. /а.с. 25/.
Відтак, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника.
На момент розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 66280630 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення такого договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.
У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно правового висновку Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2021 року у справі № 2-5356/10, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року (справа № 34/25, провадження № 12-69гс21) Великої Палати Верховного Суду також містять висновки застосування норми права у подібних відносинах, а саме у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документу стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно з строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
У пунктах 9 - 11 постанови від 8 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду також сформувала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.
Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі № 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).
Враховуючи наведені положення законодавства та правові позиції Верховного Суду України, за встановлених судом обставин заміни кредитора у зобов'язанні через відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
постановив:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521) у виконавчому провадженні № 66280630, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 10.06.2021 року № 126250 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00207.006771394 від 12.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
Стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, місцезнаходження: 79004, м. Львів, вул. Окружна, 57А/201.
Суддя: Постигач О. Б.