Справа № 462/10359/25
02 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Уповноважений представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М. І., 24.12.2025 року (вх. № 29365) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою (документ сформований у системі «Електронний суд» від 23.12.2025 року), у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 7274621 від 26.10.2022 року у розмірі 16 440 грн 00 коп. та понесені судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова - Кирилюка А. І.
Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 24.12.2025 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.
Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 12.02.2026 року.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її істотними недоліками.
На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п'ятиденний строк.
14.02.2026 року уповноважений представник позивача отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту представника.
Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: