Єдиний унікальний номер № 317/3584/25
Провадження № 3/317/3/2026
02 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
08.07.2025 о 12 год. 25 хв. на 513 км автошляху Н-08 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4 CACTUS, д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Результат 0,54% , тест № 2729. З результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385108, складеному 08.07.2025.
30.07.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Р.Б. про витребування в якості письмових доказів з УПП в Запорізькій області свідоцтво приладу «Drager Alcotest 6820» про його державну реєстрацію, сертифікат Держлікслужби про відповідність приладу «Drager Alcotest 6820» та письмові відомості щодо його повірки на момент застосування 08.07.2025, а також відомості щодо непорушності пломб на вказаному спецзасобі в момент його застосування співробітниками патрульної поліції відносно водія ОСОБА_1 08.07.2025.
30.07.2025 постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області з Управління патрульної поліції в Запорізькій області витребувано копії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6820» про його державну реєстрацію, сертифікату Держлікслужби про відповідність приладу «Drager Alcotest 6820» та інформацію щодо його повірки на момент застосування 08.07.2025, а також відомості щодо непорушності пломб на вказаному спецзасобі в момент його застосування співробітниками патрульної поліції відносно водія ОСОБА_1 08.07.2025.
30.07.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Р.Б. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та виклик свідка ОСОБА_2 . До клопотання долучена пояснювальна записка ОСОБА_2 , за змістом якої ОСОБА_2 є командиром імітаційного підрозділу, безпосередній командир солдата ОСОБА_1 . Солдат ОСОБА_1 ніс бойове чергування з 22 год. 00 хв. 07.07.2025 по 10 год. 00 хв. 08.07.2025. під час чергування ОСОБА_1 звертався до нього і розповів, що у нього болить горло, сильний кашель та запалення дихальних шляхів. В наявності були тільки ліки, надані волонтерами (сироп від кашлю). О 10 годині ранку він наказав солдату ОСОБА_1 поїхати до м. Запоріжжя, купити ліки та забрати автозапчастини з відділення Нової Пошти. На блокпосту траси Оріхів-Запоріжжя авто ОСОБА_1 зупинила поліція, запропонували пройти тест на наявність алкоголю в крові. Тест показав незначну кількість, що перевищувало норму та був виписаний протокол. На думку ОСОБА_2 , наявність алкоголю визвано вживанням сиропу від кашлю.
22.08.2025 на виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшла запитувана інформація.
У удовому засіданні 27.10.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 08.07.2025 дійсно їхав до м. Запоріжжя за запчастинами, алкоголь не вживав, мав загострення бронхіту та ГРВ, лікувався пертусином на основі спирту. Зазначив що був зупинений працівниками поліції, поліцейський побачив червоні очі та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Drager, результат був 0,54 %. Поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Вину не визнав, зазначив що алкоголь не вживав, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Розгляд справи було відкладено у зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2
11.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за мобілізацією і у зв'язку з цим не може присутнім про розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Участь у справі як захисник особи, яка притягається до відповідальності, приймав адвокат Пилипенко Р.Б. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії СА № 1129764.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Пилипенко Р.Б., у судове засідання, призначене на 02.03.2026, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
02.03.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні адвокат Пилипенко Р.Б. просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятість в іншому судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, яке, відповідно до доданої судової повістки призначено на 02.03.2026 о 09 год. 30 хв.
Розглянувши зазначене клопотання суддя приходить до висновку, що зазначені підстави відкладення не є поважними, оскільки розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення було призначено на 02.03.2026 на 08 год. 30 хв., тобто на годину раніше ніж інша справа. Захисник мав час вийти на ВКЗ з особистих засобів, про що він неодноразово заявляв у попередніх клопотаннях.
Судом встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника. Так, було відкладено судові засідання, які призначено на 30.07.2025, 09.09.2025, 24.09.2025, 06.10.2025, 27.10.2025, 26.11.2025, 12.12.2025, 14.01.2026, 27.01.2026, 06.02.2026.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даній справі від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду. Разом з тим, суд оцінює обставини, за яких подано це клопотання. Суд зазначає, що право на відкладення розгляду справи не є абсолютним і має використовуватися добросовісно. Систематична неявка в судові засідання та подання однотипних, клопотань про відкладення розгляду справи, свідчать про зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Так, захисник неодноразово подавав клопотання про відкладення, мотивуючи їх різними підставами.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Враховуючи, що розгляд справ за статтею 130 КУпАП не вимагає обов'язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, також враховуючи, що у судовому засіданні 27.10.2025 ОСОБА_1 надав пояснення стосовно обставин справи, він та його захисник були належним чином повідомлені про судове засідання 02.03.2026, суд розцінює неявку без надання доказів поважності причин як таку, що спрямована на затягування розгляду справи, та вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
За вказаних обставин клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання захисника про зупинення провадження у справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.
Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положеннями КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі.
Аналогія процесуального права, яку проводить захисник посилаючись на ст. 335 КПК України, як обґрунтування своїх вимог, на переконання судді у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.
Так в рамках кримінального процесу участь підозрюваного/обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов'язковою за виключенням спеціального судового провадження (in absentia). Строки притягнення до кримінальної відповідальності (давності) тривають від двох до п'ятнадцяти років (в залежності від тяжкості кримінального правопорушення), а у певних видах можливість застосування давності вирішується судом, або не застосовується взагалі.
В свою чергу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і ч. 6 ст. 38 КУпАП, є один рік.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні 27.10.2025, надав особисті пояснення щодо події, а також те, що інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат, що зумовлює можливість ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати своє право на захист, суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката про зупинення провадження у справі відсутні, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя враховує те, що обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Метою обов'язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385108 від 08.07.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 протокол підписав без застережень, від надання пояснень відмовився;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. За змістом якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 0,54%,;
- тестом № 2729 від 08.07.2025, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 0,54 % ;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Подреза Д., відповідно до якої повторності за ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 не має;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Пріть С. від 08.07.2025;
- відеозаписом події, яка мала місце 08.07.2025, яким зафіксовані обставини події.
На відеозаписі з відеореєстратора № 470271, який містяться на наявному в матеріалах справи оптичному носієві інформації, зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню.
Так відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку повідомив поліцейському про те, що вживав сироп від кашлю. Також з відеозапису вбачається, що поліцейський встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (час 12:26:24 - 12:26:53), а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка що не відповідає обстановці і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера газоаналізатора (час 12:26:53-12:27:14) на що ОСОБА_1 погоджується. Також з відеозапису вбачається, що вподальшому ОСОБА_1 зазначив, що напередодні випив пляшку пива (час 12:27:14-12:27:19). Відеозаписом зафіксовано проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці, результат - 0,54% (час 12:30:20-12:31:20). З результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога - відмовився (час 12:32:10-12:32:40).
Таким чином, відеозапис, наявний в матеріалах справи є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою Alkotest Drager 6820, результат 0,54% проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився та погодився з результатом огляду на місці.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Працівниками поліції було в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і зафіксовані відеозаписом факти наявні у достатньому об'ємі задля встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано та підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Качан