13 лютого 2026 року
м. Харків
Справа № 638/7765/25
Провадження № 22-з/818/83/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Яцини В.Б.,
суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скребця Олега Миколайовича про відвід судді Люшні А.І. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, стягувач: ОСОБА_2 ; боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
встановив:
У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді колегії - Люшня А.І., Тичкова О.Ю. ) знаходиться зазначена цивільна справа.
09 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Скребець Олег Миколайович звернувся до суду із заявою про відвід судді Люшні А.І.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скребця Олега Миколайовича про відвід судді Люшні А.І. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - для розгляду заяви про відвід.
Заява про відвід мотивована тим, що судді що в проваджені Харківського апеляційного суду перебувала кримінальна справа за № 639/947/23 провадження: № 11-кп/818/2030/24 та до початку розгляду справи суддя Люшня А.І., який входив до складу колегії суддів, заявив самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що один із захисників обвинуваченого адвокат Гринишин Є.В. представляв його інтереси в порядку цивільного судочинства, що може викликати сумніви в його неупередженості. Розглядаючи заяву судді Люшня А.І. про самовідвід колегія суддів у справі №639/947/23 дійшла висновку, що вказані відносини не мають стосуватися інтересів обвинуваченого та не можуть вплинути на суть розгляду вказаної справи.
Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Люшні А.І. та викликають до нього недовіру.
Суд відхиляє зазначені посилання представника ОСОБА_1 адвоката Скребця Олега Миколайовича з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.
У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:
1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Заява про відвід, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Скребцем Олегом Миколайовичем не містить даних, які б свідчили про наявність об'єктивного чи суб'єктивного критерію небезсторонності складу суду. Не містить вказана заява і посилань на передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді. Тому заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Скребцем Олегом Миколайовичем відвід судді Люшні А.І. є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скребця Олега Миколайовича про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - В.Б. Яцина
Судді - О.В. Маміна
Ю.М. Мальований