Іменем України
27 лютого 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/6319/25
провадження № 22-ц/4809/600/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
учасники справи:
стягувач -Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року у складі головуючого судді Волоткевича А.В.
Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило видати судовий наказ та стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість у розмірі 8 228, 69 грн.
10 жовтня 2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість за адресою м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 81, в розмірі: 6 243,86 грн (шість тисяч двісті сорок три гривні вісімдесят шість копійок) заборгованості за договором; 1 226,57 грн (одна тисяча двісті двадцять шість гривень п'ятдесят сім копійок) втрат від інфляції; 341,84 грн (триста сорок одна гривня вісімдесят чотири копійки) 3 % річних від простроченої суми.
Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника судові витрати в сумі 242,22 грн (двісті сорок дві гривні двадцять копійок) (а.с.52).
11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати повністю судовий наказ від 10 жовтня 2025 року по справі №405/6319/25, 2-н/405/1393/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екостайл» 6 243, 86 грн заборгованості за договором, 1 226, 57 грн втрат від інфляції, 341, 84 грн 3% річних від простроченої суми, 242, 20 грн судових витрат, що виданий Подільським районним судом м. Кропивницького, суддя Шевченко І.В. (а.с.57-61).
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , місцевий суд вказав, що в порушення вимог п. 4 ч.3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу боржником не додано наказ, що оспорюється.
Суд першої інстанції дійшов висновків, що подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу, виданого 10 жовтня 2025 року у справі № 405/6319/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами, не відповідає вимогам ч. 3, 5 ст.170 ЦПК України, що є підставою для повернення заявнику без розгляду зазначеної заяви із доданими до неї документами, що, в свою чергу, не позбавляє права повторного звернення до суду з зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року.
В обгрунтування мотивів апеляційної скарги заявником зазначено про те, що судом першої інстанції помилково поставлено оскаржувану ухвалу, у зв'язку з тим, що вимогами ст. 170 ЦПК України, не передбачено обов'язку боржника долучати до заяви про скасування судового наказу самого судового наказу.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відзиву на апеляційну скаргу стягувачем не подано, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Пунктом 1 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.
Частиною 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що в порушення вимог п. 4 ч.3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу боржником не додано наказ, який оспорюється.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частинами 3,4 ст.170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.
Зокрема, пунктом 4 ч. 3 ст.170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється. Тобто, текст заяви повинен містити відомості про наказ, який оскаржується.
Частиною 5 ст.170 ЦПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про скасування судового наказу: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Положення ч. 5 ст. 170 ЦПК України не покладає на боржника обов'язку додавати до заяви про скасування судового наказу сам судовий наказ чи його копію.
Із вказаного слідує, що помилковим є висновок суду першої інстанції про повернення заяви про з підстав, визначених ч. 5 ст. 170 ЦПК.
З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повна постанова складена 27.02.2026.
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
С.І. Мурашко