Справа № 626/321/26
Провадження № 2-а/626/7/2026
про залишення без руху
25.02.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до Берестинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №671 від 29.10.2025 року.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягннення його до відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП № 671 від 29.10.2025 року, однак в додатках до позовної заяви ним долучено копію постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №5011 від 31.10.2025 року.
Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Крім цього, суддя звертає увагу позивача на те, що копія оскаржуваної постанови всупереч вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України до матеріалів позовної заяви не долучена, що позбавляє суд можливості точно ідентифікувати, яке саме рішення, постановлене щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, оскаржується. Наведене також унеможливлює перевірку суддею додержання позивачем строків на оскарження постанови, визначених ч.2 ст.286 КАС України (десять днів з дня ухвалення відповідної постанови).
Частинами 1 та 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачем не наведено заходів, яких він вживав самостійно для отримання копії оскаржуваної постанови, до позову не долучені докази вжиття таких заходів. Отже відсутні підстави вважати, що позивач не може подати такий доказ самостійно, а вже в разі не можливості отримання подати клопотання про його витребування.
Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити даний адміністративний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160-161 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про скасування постанови, залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.
Суддя І.Г.Рибальченко