27 лютого 2026 рокуСправа № 160/1226/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, -
20.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
-визнати протиправною та скасувати довідку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 грудня 2025 року щодо визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 грудня 2025 року «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині про зарахування до особового складу ОСОБА_1 .
Позивачем до позовної заяви подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 22.01.2026 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин щодо місця проживання позивача та документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 3993,60грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 60 копійок), сплаченого у встановленому порядку.
Копія ухвали суду від 26.01.2026 надіслана позивачу засобами поштового зв'язку. Однак, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про невручення. При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою місце проживання, самостійно зазначеної позивачем у позові.
Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.
Відповідно до пункту 4, пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу суду від 26.01.2026 за адресою проживання, самостійно вказаною позивачем у позові, повернуто з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач є належним чином повідомленим про залишення його позову без руху.
При цьому, судом враховується і те, що позивач має бути зацікавленим в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Однак, станом на 27.02.2026 вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.01.2026, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.01.2026, не виконані, недоліки позову не усунені, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова