про відмову у забезпеченні позову
27 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/2445/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо застосування з 01 січня 2026 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» (далі - Постанова №1778), при нарахуванні та виплаті пенсії; зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2026 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою №1778, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.
Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області здійснювати нарахування та виплату пенсії із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою №1778, до набрання рішенням суду законної сили у цій справі. Заява обґрунтована тим, що з 01 січня 2026 року відповідач застосовує понижуючі коефіцієнти згідно з Постановою №1778 та при нарахованій пенсії у розмірі 35899,95 грн виплачує 29522,99 грн. На переконання позивача, у цьому випадку наявні ознаки очевидної протиправності дій суб'єкта владних повноважень та існування реального заподіяння шкоди правам та інтересам.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.
Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Необхідно зазначити, що забезпечення адміністративного позову за своєю суттю є інститутом попереднього судового захисту, а його метою є створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. У свою чергу заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, тобто, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив, можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Мотивація заяви про необхідність забезпечення позову побудована на твердженні про очевидну протиправність дій органу Пенсійного фонду України при нарахуванні та виплаті пенсії з 01 січня 2026 року, тобто дій, які є предметом позову.
Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, вимагає висновку, що свідчитиме про правову позицію суду наперед (до розгляду справи судом), без з'ясування на засадах змагальності обставин справи, які входять до предмету доказування. Однак правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.
Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17 зазначив, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Між тим обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області здійснювати нарахування та виплату пенсії із застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою №1778, за своїм змістом фактично є вирішенням спору до початку його розгляду по суті, що не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
Суд також наголошує на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде встановлено при розгляді справи по суті.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що посилання заявника на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення не є достатнім, а наявність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України умов та підстав для забезпечення позову не доведено, у зв'язку із чим у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В. Каленюк