Справа № 991/10075/25
Провадження 1-кп/991/123/25
іменем України
23 лютого 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про покладення додаткових процесуальних обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисівці Сторожинецького району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.345-1, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Луковиця, Глибоцького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.345-1 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України, Румунії та Молдови,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212 КК України,
1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.345-1, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.345-1 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212 КК України.
1.1. Прокурор звернувся із клопотанням про покладення додаткових обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_6 .
1.2. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 2 001 508 грн, що внесена 22.04.2024. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов'язків неодноразово продовжувався.
1.3. Прокурор звернув увагу, що попереднє клопотання від 20.10.2025 про продовження строку дії обов'язків не розглянуто внаслідок заявленого стороною захисту відводу судді. У зв'язку із чим ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов'язків припинила свою дію.
1.4. Прокурор зазначив, що метою покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків є забезпечення їх виконання і запобігання спробам:
- переховуватися від суду;
- незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених.
1.5. Таким чином, прокурор просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про кожен свій виїзд за межі Чернівецької області;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
2.2. Захисник ОСОБА_14 зазначив про відсутність ризиків кримінального провадження та звернув увагу на належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
2.3. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
2.4. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що КПК України не передбачає можливості покласти додаткові обов'язки, оскільки стосовно обвинуваченого вони не діють. Протягом 4 місяців відсутні відомості, які свідчать про реалізацію ризиків, про які стверджував прокурор в клопотанні.
2.5. Захисник ОСОБА_13 наголосив на необґрунтованості клопотання прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання.
2.6. Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підтримали позицію захисників, заперечили проти задоволення клопотання.
3. Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши клопотання прокурора, Суд дійшов таких висновків.
3.1. У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися до суду в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
Суд зазначає, що формулювання, використані прокурором у вказаному клопотанні, в контексті покладення додаткових обов'язків, не змінюють його правової природи, змісту та сутності розгляду. Вони не спричинили обмеження прав обвинуваченого та не вплинули на обсяг можливості реалізації стороною захисту процесуальних гарантій. Причому такі обов'язки визначаються додатково до застосованого запобіжного заходу, а не до вже наявних обов'язків, як про те зазначає сторона захисту. Тому Суд вбачає за можливе розглянути вказане клопотання про покладення додаткових обов'язків на обвинуваченого у такій редакції.
3.2. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.3. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.4. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, ОСОБА_6 вручений обвинувальний акт і він має процесуальний статус обвинуваченого. Наразі щодо нього діє запобіжний захід у виді застави. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так само в рамках цього розгляду Суд не досліджує дії інших обвинувачених, які згадуються в клопотанні, та не надає їм правової оцінки.
3.5. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх ймовірності. Ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Ураховуючи природу поданого клопотання, Суд досліджує доводи сторін в контексті наявності/відсутності ризиків кримінального провадження.
3.6. У світлі обставин цієї справи з урахуванням перебігу провадження Суд не встановив реальних ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні. Суд враховує, що дія раніше покладених обов'язків припинилась у зв'язку із закінченням строку, встановленого попередньою ухвалою, - 27.10.2025. Сам по собі факт спливу строку дії попередньої ухвали, не може автономно породжувати презумпцію наявності ризиків, які оцінювалась судом в попередніх рішеннях (якщо не зумовлено недобросовісною поведінкою обвинуваченого).
3.7. Відповідні процесуальні обмеження мають тимчасовий характер і допускаються лише за умови доведення їх об'єктивної необхідності на момент розгляду відповідного питання. За відсутності конкретних даних про існування реальних та актуальних ризиків повторне автоматичне застосування обмежень не відповідає критерію необхідності та принципу пропорційності в демократичному суспільстві. Навіть, якщо вони суттєво не впливають, як в даному випадку, на права і свободи людини.
З іншого боку, правова визначеність передбачає, що після припинення дії обмежень особа має обґрунтовані підстави розраховувати на стабільність свого правового становища за відсутності нових обставин. Інакше обмеження перетворюється на приховану форму постійного контролю, несумісну з його процесуальною природою. Тому покладення обов'язків не може застосовуватися виключно з метою забезпечення їх формальної безперервності, ігноруючи при цьому істинну мету їх наявності.
3.8. Обов'язок доведення наявності та реальності ризиків покладається на сторону обвинувачення і не може підмінятися посиланням на попередні судові рішення. Таким чином, наведені доводи в клопотанні та актуальні обставини цього судового провадження не свідчать про виникнення обставин, які об'єктивно потребують втручання у права обвинуваченого.
У цьому контексті Суд враховує, що протягом майже чотирьох місяців, коли в обвинуваченого не було відповідних обов'язків, відсутні відомості про конкретні намагання обвинуваченого ухилятися від суду чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Протягом цього часу обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов'язки, передбачені ст. 42 КПК України, а будь-які обставини, що можуть свідчити про наявність ризиків, відсутні.
Суд також бере до уваги, що прокурор не звертався із клопотанням про продовження обов'язків іншим обвинуваченим ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), стосовно яких відповідні клопотання про продовження строку дії обов'язків були розглянуті у межах строку дії попередньої ухвали. Відсутність ініціативи з боку сторони обвинувачення щодо застосування аналогічних заходів стосовно інших учасників при аналогічному обґрунтуванні їх необхідності свідчить про непослідовність позиції щодо актуальності ризиків як таких.
4. Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що покладення обов'язків, запропоновані прокурором, є нерелевантним, а тому відпала процесуальна потреба у їх подальшому покладенні. Причому застосована застава у розмірі 2 001 508 грн здатна виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 315, 372, 376, 392 КПК України, Суд
1. У задоволенні клопотання прокурора про покладення процесуальних обов'язків відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1