Справа № 991/250/26
Провадження 1-кс/991/254/26
24 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисниць ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
детективки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017,
08 січня 2026 року на розгляд Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 (т. 1, а/с 85).
Ухвалою від 08 січня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_8 відкрив провадження за вказаною скаргою та призначив її розгляд на 12 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні (т. 1, а/с 86).
14 січня 2026 року захисниця ОСОБА_4 повідомила, що 06 січня 2026 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 були виділені з кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017 в окреме провадження №52026000000000006 (т. 1, а/с 134).
В ході подальшого розгляду вказана обставина була підтверджена іншими учасниками кримінального провадження, а до матеріалів справи долучено відповідні підтверджуючі процесуальні документи, зокрема постанова прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 06.01.2026 про виділення (т. 1, а/с 157-158) та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №52026000000000006 від 06.01.2026 (т. 1, а/с 163-165).
У судовому засіданні, яке відбулось 28 січня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_8 заявив собі самовідвід від розгляду справи № 991/250/26 (провадження №1-кс/991/254/26) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 КПК України, у зв'язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (т. 2, а/с 84-85).
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2026 року у справі №991/250/26 (провадження №1-кс/991/744/26) заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено та останнього відведено від розгляду справи № 991/250/26 (провадження №1-кс/991/254/26) (т. 2, а/с 92).
03 лютого 2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді справа була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (т. 2, а/с 93).
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне насамперед з'ясувати, чи можливий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №52026000000000006 від 06.01.2026.
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 22.01.2020, в межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а 10.07.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Водночас, захисник детально проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін інкримінованих злочинів. Відтак, вважає повідомлену останньому підозру необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати.
2.Позиція учасників судового засідання
Захисниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали, що виділення матеріалів за підозрою ОСОБА_7 в інше провадження не перешкоджає розгляду скарги в межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017, оскільки про вказану обставину вони повідомляли в своїх додаткових поясненнях.
Детективка ОСОБА_5 не заперечувала проти можливості розгляду скарги у межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017, однак зауважила, що стороні захисту ще 06.01.2026 було відомо про виділення матеріалів досудового розслідування з цього провадження.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, проте до його початку подали клопотання, в яких повідомили про зайнятість в інших слідчих діях та у зв'язку з цим просили визнати причини їх неявки поважними. Проти проведення судового засідання за їх відсутності не заперечували.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначений в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається зі змісту скарги, захисник у межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, відповідно до положень вже згаданої норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на повідомлення про підозру мають право звертатися підозрюваний, його захисник або законний представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Як встановлено слідчим суддею, до матеріалів скарги долучено письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 22.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та повідомлення від 10.07.2023 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, зі змісту яких вбачається, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру здійснювалось в межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017.
Водночас, з наявних у справі матеріалів встановлено, що 06.01.2026 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 з кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017 було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 387 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, виділеному кримінальному провадженню в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №52026000000000006.
У судовому засіданні представники сторони захисту підтвердили свою обізнаність про факт прийняття прокурором вказаного процесуального рішення та не заперечували, що наразі досудове розслідування щодо ОСОБА_7 здійснюється у межах іншого кримінального провадження, однак стверджували, що про це їм стало відомо вже після подачі цієї скарги, а саме 09.01.2026.
Водночас, на думку слідчого судді, існують обґрунтовані підстави вважати, що на момент звернення до суду з цією скаргою, тобто 08.01.2026, сторона захисту була обізнана про те, що 06.01.2026 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 були виділені з кримінального провадження №52017000000000361 в окреме провадження №52026000000000006.
Так, в судовому засіданні детективка ОСОБА_5 повідомила, що 06.01.2026 особисто спілкувалася з представниками сторони захисту та поінформувала їх про прийняте рішення щодо виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваних із кримінального провадження №52017000000000361 в окреме провадження. Крім того, зазначила, що 06.01.2026 направила представникам сторони захисту повістку про виклик, у якій також було відображено факт виділення з кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 матеріалів в окреме провадження №52026000000000006 від 06.01.2026.
Захисниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила отримання 06.01.2026 через месенджер WhatsApp повідомлення від детективки з повісткою про виклик, у якій зазначалося про виділення матеріалів кримінального провадження, однак зазначила, що зі змісту повістки неможливо було встановити, які саме матеріали були виділені. Крім того, вважала таке повідомлення неналежним, посилаючись на те, що на момент його отримання перебувала у відпустці.
Водночас слідчий суддя критично оцінює наведені доводи захисниці, оскільки проаналізувавши зміст повістки про виклик від 06.01.2026 №521-294/465 (т. 2, а/с 82-83), дійшов висновку, що викладена в ній інформація є достатньою для встановлення факту здійснення стосовно ОСОБА_7 досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000006, яке виділене з кримінального провадження №52017000000000361.
Зокрема, в повістці зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000006, яке виділене з кримінального провадження №52017000000000361, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ст. 209, ч. 1 ст. 387, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України. ОСОБА_3 , як адвокатку підозрюваного ОСОБА_7 , повідомлено про необхідність з'явлення 09.01.2026 до Національного антикорупційного бюро України для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Отже, слідчим суддею встановлено, що на час звернення зі скаргою, а саме станом на 08.01.2026, ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017, а доказів того, що останній має у цьому кримінальному провадженні інший процесуальний статус, визначений у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, матеріали скарги не містять.
Тому, враховуючи, що п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік суб'єктів, які мають право оскаржувати повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з 06.01.2026 не є особою, яка може звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Водночас, оскільки рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, однак, з огляду на те, що факт прийняття прокурором процесуального рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 і, як наслідок, втрату останнім процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження, то таке провадження підлягає закриттю.
Втім, слідчий суддя зауважує, що таке рішення не позбавляє сторону захисту ОСОБА_7 звернутися з аналогічною скаргою на повідомлену останньому підозру в межах кримінального провадження №52026000000000006 від 06.01.2026.
Керуючись, ст. ст. 2, 303-307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
1.Провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017, - закрити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1