Справа № 991/1657/26
Провадження 1-кс/991/1774/26
26 лютого 2026 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/1657/26,
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 25.02.2026 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/1657/26 (далі - Заява).
Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 (справа № 991/1657/26) у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 (далі - КРимінальне провадження) . Як зазначено у Заяві, наразі існують обставини, які унеможливлюють подальший розгляд вказаної справи № 991/1657/26 слідчим суддею ОСОБА_4 . За такого, на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Обґрунтування підстав відводу буде надано судді, визначеному для розгляду цієї Заяви, під час такого розгляду.
Розглянувши матеріали Заяви, суддя дійшов до наступних висновків.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).
Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктами 4. та 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, системний аналіз зазначених норм закону дає підстави дійти висновку, що підстави для відводу слідчого судді - це, в тому числі, визначені законом обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а також що вказують на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
У поданій 25.02.2026 заяві про відвід, заявник, посилаючись на існування обставин, які унеможливлюють подальший розгляд вказаної справи за його скаргою слідчим суддею відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначив що це є підставою для відводу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі 991/1657/26.
Жодних обставин, на підтвердження своїх доводів, у поданій заяві захисник не навів.
Частиною 3 статті 81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відсутність в поданій заяві про відвід фактичних обставин, на які посилається захисник при заявлені відводу слідчому судді (невмотивованість заявленого відводу), позбавляє можливість суддю, який вирішує питання про відвід, провести розгляд заявленого відводу в порядку визначеному ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки особа, якій заявлено відвід, позбавлена дати пояснення по суті заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення, а особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, позбавлені можливості висловити думку по суті заявленого відводу.
Доводи захисника, викладені в заяві про відвід, що обгрунтування підстав відводу буде надано пізніше, суддею до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують невмотивованість заявленого відводу, а також, що такі підстави повинні бути зазначені саме в заяві, а не потім повідомлені додатково, з огляду на системний аналіз положень ч. 4, 5 ст. 80 КПК України у зв'язку із вимогами ч. 1 ст.81 КПК України.
У поданій Заяві про відвід відсутні обставини, на які посилається захисник, як на підставу для відводу слідчого судді, а тому в ній відсутній предмет розгляду, тобто заявлений відвід невмотивований, що унеможливлює розгляд заяви про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст.81 КПК України.
Крім того, суддя при залишенні Заяви про відвід без розгляду враховує наступні обставини.
КПК України не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретної скарги, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні.
Водночас, у виключних випадках, коли наявні об'єктивні обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді саме під час вирішення конкретного питання в конкретній справі (скасування вищою інстанцією рішення, прийнятого суддею в тій самій справі та направлення справи на новий розгляд тому самому судду тощо), а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, вмотивований відвід/самовідвід може бути заявлений і в контексті розгляду окремої справи у межах кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вирішуючи питання, чи має заявлений наразі відвід ознаки зловживання правом, суддя враховує таке.
КПК України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвали від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).
Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).
Відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторона захисту ОСОБА_2 , зокрема адвокат ОСОБА_3 , неодноразово зверталась із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справ у межах Кримінального провадження (справи №991/8975/25 - заяви про відвід від 11.09.2025 та від 14.10.2025, №991/9292/25 заява про відвід від 23.09.2025, №991/7584/25 - заява про відвід від 24.07.2025), які не були задоволені з підстав відсутності підстав, передбачених п. 4 (відсутність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді), п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України (відсутність порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді - справа передана для розгляду судді ОСОБА_4 як раніше визначеному судді в Кримінальному провадженні).
Таким чином, на думку судді, повторно заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі в Кримінальному провадженні за відсутності в ньому належного вмотивування - обставин, передбачених п. 4, 5 сч.1 ст. 75 КПК України, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарг, заяв в Кримінальному провадженні.
Оскільки зловживання правом не становить собою караного правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про 1) зловживання захисником - адвокатом ОСОБА_3 наданим йому правом на відвід в Кримінальному провадженні та 2) відсутність предмету розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_4 , а за такого, подана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК України, суддя
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/1657/26 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6