Провадження № 11-сс/821/60/26 Справа № 712/992/26 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження,-
22 січня 2026 року представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023250310002891 від 08 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, у якій зазначив, що 12 січня 2026 року в інтересах потерпілого ним було подано слідчому ОСОБА_8 клопотання (у порядку ст.ст. 55, 56, 58, 221 КПК України) про надання актуального витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Вказує, що в порушенням вимог КПК, слідча ОСОБА_8 будь-якого процесуального рішення з приводу поданого ним клопотання не прийняла, про результати розгляду клопотання не повідомила, допустила бездіяльність, внаслідок чого було обмежено законні права та інтереси потерпілого, що змусило його, як представника потерпілого ОСОБА_7 подати скаргу слідчому судді Соснівського районого суду м. Черкаси на бездіяльність слідчого, за наслідками розгляду поданої ним скарги просив зобов'язати старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 та інших слідчих слідчої групи надати адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12023250310002891 від 08 вересня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадженняза скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, та вказуючи на її незаконність внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, що, на його думку, призвело до позбавлення конституційних прав на доступ до правосуддя, яке є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування, так і забезпечення судового контролю у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2026 року та постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що 12 січня 2026 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 слідчій ОСОБА_8 (відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області) було подано письмове клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Однак, у встановлений законом триденний строк слідча відповіді на клопотання не надала, що стало підставою для оскарження бездіяльності слідчої, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначає про те, що відповідно до вимог закону про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин, надсилається їй.
Крім того, звертає увагу на те, що ст.221 КПК України регламентує обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки ч. 4 ст. 304 КПК України допускає відмову лише у випадку, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, тоді як оскаржувана бездіяльність прямо віднесена законом до предмета оскарження.
Крім того, вказує, що наведена в ухвалі слідчого судді підстава для відмови у відкритті провадження, а саме ненадання відомостей щодо відмови в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, не стосується предмета поданої скарги та не може бути законною підставою для відмови у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь головуючої-судді, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
В повній мірі вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів судової справи, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023250310002891 від 08 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні у порядку ст.303 КПК України.
Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту поданої скарги, адвокат ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , яка полягала у невиконанні обов'язку слідчого розглянути клопотання скаржника у встановлений КПК України строк та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо повідомлення заявника про результати розгляду зазначеного клопотання або про винесення відповідної вмотивованої постанови.
Оскільки йшлося про оскарження бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України, так як кримінальний процесуальний закон зобов'язував слідчого розглянути клопотання сторони захисту у зазначений в ч.1 ст.220 КПК України строк, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження.
Отже, скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 фактично стосувалася бездіяльності слідчого, яка підпадає під предмет оскарження, передбачений ст. 303 КПК України, у зв'язку із чим висновок слідчого судді місцевого суду про відсутність підстав для відкриття провадження є передчасним, у зв'язку із чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість доводів скарги, оскільки слідчим суддею її не було розглянуто по суті, а тому ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2026 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 7, 9, 303-307, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4