Провадження № 11-сс/821/68/26 Справа № 712/1366/26 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиапеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Томськ російської федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України -,
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджения прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_7 , 1960 року народження, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000077 від 03 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, з підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що громадяни України ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , об'єднавшись для реалізації спільної ідеї щодо відновлення т.зв. «УССР» та її поширення серед населення України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13:14 год. 4 грудня 2024 року, з використанням групи Інтернет-месенджера «Telegram» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), являючись учасниками так званого «ІНФОРМАЦІЯ_5», в ході аудіо-обговорення здійснили виготовлення та корегування текстового матеріалу, сформований варіант якого був розміщений у вказаній групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 21:15 год. 14 грудня 2024 року невстановленою особою чоловічої статі зареєстрованою у вказаному месенджері під ім'ям " ОСОБА_21 " із елементами наступного змісту: «Обращение к представителям военных профессий и к сотрудникам силовых структур».
ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з ідеологічних мотивів за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 12 січня 2025 року о 15 год. 02 хв., із використанням профілю багатоплатформового Інтернет-месенджера «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (зареєстрований на мобільний номер телефону НОМЕР_1 ) у групі Інтернет-месенджеру «Telegram» під назвою « ОСОБА_22 », використовуючи мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy M12» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , здійснила публічне розповсюдження текстового матеріалу із елементами наступного змісту: «ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ Украинской Советской Социалистической Республики ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОЕННЫХ ПРОФЕССИЙ И К СОТРУДНИКАМ силовых СТРУКТУР», у якому містяться публічні заклики до дій спрямованих на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.
Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на розповсюдження матеріалів, з ідеологічних мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 07 лютого 2025 року о 21:18 год. із використанням профілю багатоплатформового Інтернет-месенджера «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (зареєстрований на мобільний номер телефону НОМЕР_1 ) у групі Інтернет-месенджеру «Telegram» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», використовуючи мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy M12» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , здійснила публічне розповсюдження текстового матеріалу із елементами наступного змісту: «ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ Украинской Советской Социалистической Республики ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОЕННЫХ ПРОФЕССИЙ И К СОТРУДНИКАМ силовых СТРУКТУР», у якому містяться публічні заклики до дій спрямованих на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_23 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - задоволено.
Обрано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21 год. до 07:00 год. за місцем свого постійного проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2026 року включно. з покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на неї наступних процесуальних обов'язків, а саме:
- перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 07 години наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У визначений слідчим суддею час, в період воєнного стану на території України, дозволено підозрюваній після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.
Роз'яснено підозрюваній, що порушення покладених на неї слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необгрунтованість просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід.
Мотивуючи апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою в частині висновків про наявність ризиків, передбаченх ст.177 КПК України, а також в частині висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
В судове засідання підозрювана не з'явилась, про місце та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як встановлено слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000077, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, з підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України.
30 січня 2026 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а також відомості, що містяться у протоколах, зокрема: в протоколі обшуку від 10 жовтня 2025 року; в протоколі огляду від 04 листопада 2025 року; а також висновку експерта №СЕ 25-18/Л/7 від 04 грудня 2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 статті 194 КПК України встановлює, що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; ступенння їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотання є обґрунтованими.
На переконання колегії суддів, наданих до клопотання доказів достатньо, щоб вважати обґрунтованою повідомлену ОСОБА_7 підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Доводи підозрюваної про відсутність доказів, що підтверджують підставність пред'явленої підозри ОСОБА_7 апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв'язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження, стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судове рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Правових підстав для скасування ухвали слідчого, колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в нічний час доби здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а отже підстав для задоволення апеляційної сарги ОСОБА_7 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов'язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2026 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 109 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4