26 лютого 2026 року
м. Рівне
Справа № 566/1533/24
Провадження № 22-ц/4815/253/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28 листопада 2024 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на даний час фактичні шлюбні відносини між ними припинено. На протязі року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогодні спільне життя з чоловіком не склалось, оскільки мають різні погляди та інтереси, у зв'язку з чим у їх сім'ї виникали постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. На даний час твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року, позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 06 липня 2015 року виконкомом Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області, за актовим записом № 03 - розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок та 3 000 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ходак С.К. подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачка помирилася з відповідачем, а розірвання шлюбу не відповідає їхній волі.
Враховуючи принцип добровільності шлюбу, та з огляду на доводи апеляційної скарги про фактичне примирення сторін протягом (літа-осені 2025 сторони проживають однією сім'єю), яка подана позивачем, тобто ініціатором процесу розірвання шлюбу, вважає, що доцільно зберегти шлюб.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.
26 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву у якій вказав, що між сторонами досягнуто примирення. Вимоги апеляційної скарги визнає повністю.
26 лютого 2026 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову у зв'язку з примиренням.
Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбузакрити.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року визнати нечинним.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.
Ковальчук Н.М.