Справа № 643/11507/24 Номер провадження 11-кп/814/943/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі №643/11507/24.
Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що дослідивши надані ОСОБА_6 докази на обґрунтування клопотання про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24, з підстав зазначення ним, що повернути майно а саме: 1. одна відеокарта Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2), Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2025 за пунктом 3); 2. одна відеокарта AMD Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 4), 3. один жорсткий носій HP (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 18), 4. один жорсткий посій Hitachi (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 19), не виявилось можливим, через його відсутність у камері зберігання речових доказів, є недоведеним та при зверненні до суду викривлено зміст постанови дізнавача. Оскільки відповідно до постанови обставиною яка завадила повернути майно, стало заперечення ОСОБА_6 з приводу належності йому відповідного майна.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають вимогам статті 539 КПК України.
Вказує, що предмет розгляду питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, включає вирішення питань, що виникають при зверненні судового рішення до виконання, безпосереднє його виконання, а також нагляд і контроль за таким виконанням. Це стадія кримінального провадження, де реалізуються вже набрані законної сили судові рішення, а суд вирішує процесуальні питання, що виникають в процесі цього виконання.
Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час судового розгляду.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_6 , у повній мірі дотримався вимог закону.
Колегією суддів встановлено, що 17.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; зобов'язати керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 року дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; визнати протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнати протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнати протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24.
Із матеріалів провадження вбачається натупне:
До Київського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За наслідками розгляду клопотання Київським районний судом м. Харкова 02 груня 2024 року постановлено рішення відповідно до якого задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вирішено долю речових доказів про які у матеріалах провадження були наявні відомості, а саме: речові докази у кримінальному провадженні № 42021222040000017 від 15.04.2021, а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480, які перебувають в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30, повернути володільцю ОСОБА_6 . Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року скасовано.
28 грудня 2024 р. дізнавач ХРУП №2 ГУНП в Харківській області винесла постанову про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від "02" грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 через відсутність майна про яке зазначено в ухвалі.
09 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до ГУНП в Харківській області про скасування постанови дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 28 грудня 2024 року.
05 травня 2025 року від ГУНП в Харківській області скаржнику надійшов лист №К-75/119-49/01-2025 від 22.04.2025, де зазначено, що постанова дізнавача про скасування якої просив ОСОБА_6 у скарзі винесена за межами кримінального провадження, оскільки на момент її винесення 28 грудня 2024 року кримінальне провадження вже 26 днів було закрито ухвалою від 02 грудня 2024 року Київського районного суду м. Харкова по справі №643/11507/24.
У скарзі від 09 квітня 2025 року скаржник просив скасувати постанову 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 та забезпечити повернення майна, яке було вилучено 13.07.2021 а не розукомплектованого та підміненого майна.
ОСОБА_6 зазначив, що особа яка склала лист №К-75/119-49/01-2025 від 22.04.2025, не усунула порушення його прав володіти та користуватися своїм майном та надала завідомо недостовірні відомості щодо того, що постанова від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 винесена в рамках кримінального провадження, та що законодавством України скасування процесуальних рішень дізнавача до компетенції органів Національної поліції України не відноситься.
Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, вбачається, що розгляд позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; зобов'язання керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; визнання протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнання протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнання протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24, належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Стосовно порядку розгляду позовної вимоги щодо стягнення з ГУНП в Харківській області витрати понесені позивачем через неповернення майна у розмірі 42000 гривень, колегія суддів зазначила, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (ч. 5 ст. 21 КАС України).
Оскільки позов в зазначеній вище частині не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, то і вимоги позивача про відшкодування шкоди не можуть бути розглянуті адміністративним судом.
Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування шкоди ОСОБА_6 пред'явлені до ГУНП в Харківській області у зв'язку із неповерненням тимчасово вилученого майна, то позовна вимога про відшкодування шкоди, якщо така і була спричинена позивачу, випливає із дій відповідача щодо розслідування кримінального провадження № 42021222040000017, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
Вищенаведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 24.07.2024 у справі № 520/2579/24, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов'язковими для врахування при розгляді даної справи.
Колегія суддів зазначила, що у цій справі позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача, які за своїм змістом не є управлінською діяльністю, яка створює безпосередньо для позивача певні правові наслідки, у зв'язку з чим із таких правовідносин не може виникати публічно - правовий спір, який віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 у справі №643/11507/24 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222040000017, а відтак цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважала помилковими, оскільки дії чи бездіяльність, пов'язані із незгодою із діями слідчого, дізнавача, прокурора, вилученням доказів, їх зберіганням та поверненням, є процесуальною діяльністю, порядок здійснення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства і не може розглядатися як владна управлінська функція.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вище викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; зобов'язання керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; визнання протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнання протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнання протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; щодо стягнення з ГУНП в Харківській області витрат понесених позивачем через не повернення майна у розмірі 42000 гривен.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Аналізуючи наведену вище статтю, колегія суддів зазначила, що у разі якщо суд приходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, то суддя має роз'яснити за правилами якого судочинства і який суд має розглядати спір, а не визначати територіальну підсудність конкретної справи.
З урахуванням зазначеного вище колегія суддів дійшла висновку, що розгляд позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; зобов'язання керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; визнання протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнання протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнання протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
При цьому, розгляд позовних вимог щодо стягнення з ГУНП в Харківській області витрати понесені позивачем через не повернення майна у розмірі 42000 гривен належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25.09.2025 врахував висновки суду адміністративної юрисдикції та наголосив, що судовий розгляд здійснюється в межах доводів та вимог клопотання - на підставі встановлених фактичних обставин справи. При цьому вказав свої судження щодо визнання:
-протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24;
-зобов'язати керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 року дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24;
-визнати протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994);
-визнати протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605;
-визнати протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24.
За змістом постанови від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24, вбачається, що дізнавачем 28 грудня 2024 року було викликано ОСОБА_6 для здійснення поверення йому тимчасово вилученого майна яке було вилучено під час проведенння обшуку 13.07.2021 року за його адресою мешкання, однак повернути інше майно а саме : відеокарта Radeon RX 480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2), відеокарта AMD Radeon RX 480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 4), один жорсткий носій НР (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 18), один жорсткий носій Hitachi (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 19), не виявилось за можливе, оскільки на думку ОСОБА_6 перелічене майно не належить йому, крім того ОСОБА_6 зазначено, що в камері зберігання знаходиться не працююче майно, що містить ознаки грибку запаху сирості та іржу.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 груня 2024 року постановлено рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирішено долю речових доказів про які у матеріалах провадження були наявні відомості, а саме: речові докази у кримінальному провадженні № 42021222040000017 від 15.04.2021, а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480, які перебувають в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30, повернути володільцю ОСОБА_6 . Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року скасований.
Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені.
Таким чином, дослідивши надані ОСОБА_6 докази на обгрунтування клопотання про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24, з підстав зазначення ним, що повернути майно а саме: 1. одна відеокарта Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2), Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2025 3 2. одна відеокарта AMD Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 4), 3. один жорсткий носій HP (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 18), 4. один жорсткий посій Hitachi (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 19), не виявилось можливим, через його відсутність у камері зберігання речових доказів, є недоведеним та при зверенні до суду викривлено зміст постанови дізнавача. Оскільки відповідно до постанови обставиною яка завадила повернути майно, стало заперечення ОСОБА_6 з приводу належності йому відповідного майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.
Отже, повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснювалось дізнавачем у порядку, встановленому КПК України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порушені у клопотані вимоги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб перебувають поза межами предмету розгляду питання про вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 534 КПК України.
Щодо повернення речових доказів та виконання ухвали суду, суд вказав наступне:
Частиною шостою статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
За змістом частини дев'ятої статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24 необхідно відмовити.
Колегія суддів погоджується із таким судовим рішенням.
Як правильно вказав суд, на стадії виконання вироку (іншого остаточного судового рішення), кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження процесуальних дій та рішень органу досудового розслідування, дізнання. На цьому етапі суд не має права судового контролю щодо правомірності дій органів досудового розслідування, оскільки чинним КПК України цей контроль можливий лише під час досудового слідства, дізнання.
Винесення дізнавачем постанови про неможливість виконання ухвали суду в частині повернення речових доказів власнику також не передбачено чинним КПК, проте, на дізнавача покладається обов'язок виконати ухвалу від 02.12.2024 року. Невиконання остаточного рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність встановлену ст. 382 КК України. Оскільки ОСОБА_6 відмовляється отримувати своє майно, заявляючи, що воно розукомплектоване, а деякі деталі підмінені чи мають іржу, в цьому випадку ухвала суду 02.12.2024 залишається невиконаною, що, вочевидь, може в подальшому слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов'язана відшкодувати володільцю витрати, пов'язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.
Таким чином ця норма закону передбачає право ОСОБА_6 на відшкодування витрат, в разі неповернення його майна.
Згідно з ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Отже спір про речові докази має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, про що прямо вказано у КПК.
В даному випадку ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду в порядку цивільного судочинства. При цьому постанова дізнавача від 28.12.2024 ніяким чином не перешкоджає йому в реалізації цього права, а навпаки підтверджує обставини, що підлягають встановленню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі №643/11507/24 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4