Справа № 948/533/24 Номер провадження 22-ц/814/1412/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
23 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Насіння" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року та заперечення на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Насіння" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної допомоги,-
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Полтава-Насіння" відмовлено.
Не погодившись з даним судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 05.12.2025 року апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції.
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію рішення отримано 07.11.2025 року.
Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2025 року представник позивача адвокат Ялова М.О. була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частин.
Дата складання повного тексту судового рішення 03.11.2025 року.
Згідно довідок про доставку електронного документу, позивачу копія рішення доставлена до електронного кабінету 07.11.2025 року о 01:10 год. та адвокату Яловій М.О. доставлено до електронного кабінету 07.11.2025 року о 01:14 год., які наявна у матеріалах справи /т. 2 а.с. 90-91/.
За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції надіслана 05.12.2025 року через систему "Електронний суд", тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава-Насіння" строк на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Насіння" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року та заперечення на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Чумак