Житомирський апеляційний суд
Справа №295/19577/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 40 Доповідач Павицька Т. М.
26 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» - Давиденка Віктора Віталійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»- Кузьміна Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі №295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційними скаргами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року,
У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Оскар» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, в розмірі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу; передати в управління ПАТ АБ «Укргазбанк» предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов'язаних з управлінням (спільним управлінням) з будь-якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв'язку, а також з інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар» подали апеляційні скарги.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року частково задоволено касаційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк». Скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року. Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2025 року призначено справу до судового розгляду.
07 липня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» - Давиденка В. В. про зупинення провадження у справі № 295/19577/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 17/1918 щодо заяви ТОВ «Оскар» про ухвалення додаткового рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що у пункті 160 постанови Верховного Суду від 02.04.2025 зазначено: "Верховному Суду не надані докази того, що спір про звернення стягнення на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно) уже був вирішений судом в межах іншої судової справи". Саме з цієї причини Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та передав справу на новий розгляд. Таким чином ключовою підставою для скасування стала відсутність доказів того, що спір про звернення стягнення на предмет іпотеки вже був судом вирішений. Водночас станом на сьогодні у Господарському суді Житомирської області у справі № 17/1918 розглядається заява ТОВ "Оскар" про ухвалення додаткового рішення. Предметом цієї заяви є закриття провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за тим самим договором іпотеки від 09.07.2007 з підстав відмови позивача від позову. 03.07.2025 ухвалою Господарського суду Житомирської області заяву ТОВ "Оскар" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.07.2025. У разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та закриття провадження у справі № 17/1918 в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки повторний розгляд цієї вимоги судом неможливий. Закриття провадження у справі означає, що позивач добровільно відмовився від такої вимоги та не може її пред'являти повторно. Закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з тим самим позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таке рішення господарського суду буде підставою для закриття провадження у справі, що розглядається, з підстав закриття провадження у іншій справі щодо вирішення тотожного позову. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У даному випадку наявна об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 17/1918 Господарського суду Житомирської області. Якщо у справі № 17/1918 буде ухвалене додаткове рішення щодо закриття провадження в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки або в інший спосіб встановлено такий факт, це означитиме остаточне вирішення спору про звернення стягнення на цей предмет іпотеки. В обох справах вирішується фактично тотожний позов.
09 жовтня 2025 року представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Мартинюк Є.В. надіслав заперечення на клопотання ТОВ «Роскар» про зупинення провадження у справі, у якому вказує, що у даному випадку відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Поряд з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.06.2025 у справі № 161/8939/23 наведено правовий висновок щодо правильного застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за яким: «Закриття провадження у справі у цьому разі (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) допускається за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.». Звертає увагу на те, що справа № 17/1918 не є тотожною з даною справою № 295/19577/14-ц за суб'єктним складом та за підставами позову. У справі № 17/1918 АБ «Укргазбанк» позов до ТОВ «Оскар», за участю третьої особи АБ «Синтез» з підстав наявності простроченої заборгованості за кредитним договором. У справі № 295/19577/14-ц заступник прокурора Житомирської області подав позов в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до ТОВ «Оскар», ОСОБА_1 , ТОВ «Роскар», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ТОВ «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, з підстав незаконного відчуження переданого в іпотеку майна на користь третіх осіб. Нетотожність суб'єктного складу учасників та підстав позову у даному випадку виключає можливість закриття судом провадження і даній справі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.04.2025 у справі № 201/12587/21 наголосив, що водночас відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумних строків розгляду справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів КГС у справі N 910/15715/19). Зазначає, що зібрані у справі № 295/19577/14-ц докази дозволяють Житомирському апеляційному суду самостійно встановити наявність підстав на які посилається ТОВ «Роскар» у клопотанні про зупинення провадження. Зокрема, у матеріалах справи (том № 5, а.с. 131-136) наявна копія позовної заяви АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Оскар», на підставі якої суд може самостійно перевірити її зміст на предмет тотожності даній справі. Враховуючи вищевикладене, вважає, що у даному випадку, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у справі. Зауважує, що дана справа розглядається судами вже більше дванадцяти років. Необґрунтоване затягування розгляду даної справи призведе до порушення права Банку на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, як то передбачено ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
13 жовтня 2025 року представник ТОВ «Оскар» - Кузьмін Д.Л. надіслав клопотання у якому просить зупинити апеляційне провадження у справі № 295/19577/14 за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 17/1918, що розглядається Господарським судом Житомирської області. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у цивільній справі № 295/19577/14 є вимога Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цей же предмет іпотеки був предметом розгляду у господарській справі № 17/1918 у 2010 році. У справі № 17/1918, провадження в якій поновлено, розглядається заява ТОВ «Оскар» про ухвалення додаткового рішення щодо закриття провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою заяви є юридичний факт, встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2025 року у справі № 17/1918 встановила наступне. ПАТ АБ «Укргазбанк» неодноразово змінював позовні вимоги. Заявою про уточнення позовних вимог від 09.11.2010, яка надійшла до суду 12.11.2010, Банк просив стягнути борг. Ця заява містить клопотання про відмову від позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання було предметом розгляду господарським судом у судовому засіданні 01.12.2010. За результатом розгляду клопотання судом процесуального рішення прийнято не було. Таким чином встановлено, що Банк у 2010 році відмовився від права вимагати звернення стягнення на іпотеку в судовому порядку. Процесуальне рішення про закриття провадження в цій частині не ухвалене через помилку суду. Сам юридичний факт відмови доведений судовим рішенням апеляційної інстанції. Господарський суд Житомирської області наразі розглядає заяву ТОВ «Оскар» про виправлення помилки та ухвалення додаткового рішення про закриття провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалення такого рішення створить преюдиційні наслідки для цивільної справи № 295/19577/14. Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Правове значення відмови від позову для правонаступників Банк може заперечувати, що сторони у справах формально не є тотожними. У цивільній справі одним з відповідачів є ТОВ «Роскар», тоді як у господарській справі № 17/1918 відповідачем було ТОВ «Оскар». Це заперечення є безпідставним з наступних причин. Правонаступництво означає перехід усього комплексу прав та обов'язків. ТОВ «Роскар» набуло права власності на предмет іпотеки та автоматично стало іпотекодавцем замість ТОВ «Оскар». Разом з правом власності на ТОВ «Роскар» перейшли всі засоби правового захисту, які виникли у попередника. Захист від повторного позову виник у ТОВ «Оскар» внаслідок відмови Банку від позовних вимог у 2010 році. Цей захист є невід'ємною характеристикою правового статусу іпотекодателя у спорі про звернення стягнення на цей предмет іпотеки. Правонаступник не може отримати гірше правове становище, ніж мав його попередник. Якби суд дозволив Банку звернутися з тим самим позовом до правонаступника після відмови від аналогічного позову до попередника, це означало б обхід заборони повторного звернення. Такий підхід суперечить принципу правової визначеності та res judicata. Розгляд апеляційної скарги до набрання законної сили рішенням у справі № 17/1918 може призвести до ухвалення суперечливих судових рішень. Житомирський апеляційний суд може дійти висновку про правомірність вимог Банку про звернення стягнення на іпотеку. Одночасно Господарський суд Житомирської області може закрити провадження у справі № 17/1918 в частині вимог про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки у зв'язку з відмовою Банку від цих вимог у 2010 році. Така ситуація порушить принцип правової визначеності, закріплений статтею 2 ЦПК України. Учасники судового процесу матимуть два взаємовиключні судові рішення щодо одного й того самого спору. Зупинення провадження у цивільній справі до вирішення господарської справи № 17/1918 запобіжить виникненню такої неприпустимої ситуації. Предметом судового розгляду є право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Це право безпосередньо залежить від того, чи відмовився Банк від аналогічних вимог у 2010 році. Зібрані у справі № 295/19577/14 докази не дозволяють остаточно встановити ці обставини. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 встановила факт відмови Банку від позову. Проте остаточне процесуальне оформлення цієї відмови шляхом закриття провадження відбувається у справі № 17/1918. Саме тому розгляд цивільної справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 17/1918. Копії судових актів господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду наявні в матеріалах справи, долучені представником ТОВ "Роскар", а тому не додаються до даного клопотання.
Клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 у даній справі скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 12.02.2024 та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У пункті 160 постанови Верховного Суду від 02.04.2025 зазначено: «Верховному Суду не надані докази того, що спір про звернення стягнення на предмет іпотеки ( спірне нерухоме майно) уже був вирішений судом в межах іншої судової справи.
Встановлено, що у травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та Міністерства фінансів України, у якому, після уточнення позовних вимог просив:
у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі - ТОВ «Оскар») перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредитної лінії від 06 липня 2007 року № 060707/5 у розмірі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 липня 2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1 115,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне нерухоме майно), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі оціночної вартості цього майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу;
передати в управління ПАТ АБ «Укргазбанк» предмет іпотеки на період його реалізації на прилюдних торгах, у порядку передбаченому Законом України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» , шляхом надання права на отримання у будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для: управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов'язаних з їх управлінням (спільним управлінням) з будь-якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; здійснення права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розірвання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв'язку, а також інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням цього майна; здійснення права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони цих приміщень.
Також встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 у справі №17/1918, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11.10.2011, позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Оскар» на користь ПАТ «Укргазбанк» 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах, 847077,79 грн пені, 3191,49 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Із змісту судового рішення вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення на його користь з ТОВ «Оскар» 1594310,65 доларів США та 33575,39 грн., з яких: 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 25012,78 доларів США заборгованості по процентах за період з 01.07.2009р. по 10.08.2009р., 84799,43 доларів США заборгованості по процентах, 33575,39грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки в літ.А, загальною площею 1051,6кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .
23.03.2010 в судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення по справі, в якому просив при винесенні рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.
01.06.2010 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 1770620,25 доларів США та 269629,62грн., з яких: 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 15861,76 доларів США заборгованості по процентах за період з 01.05.2010 по 26.05.2010, 270260,05 доларів США заборгованості по процентах, 269629,62 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки в літ.А, загальною площею 1051,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .
04.11.2010 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 1854890,97 доларів США та 847077,79грн., з яких: 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, що підлягає стягненню, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах, 847077,79 грн. заборгованості по пені.
30.06.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Оскар» про ухвалення додаткового рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Оскар" про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Відтак, в обох справах вирішується фактично тотожні позовні вимоги, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення, розташоване за планом земельної ділянки в літ.А, загальною площею 1051,6кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .
З врахуванням наведеного, наявна об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №17/1918 Господарського суду Житомирської області.
У зв'язку з наведеним клопотання представника ТОВ «Роскар» - Давиденка В. В. та представника ТОВ «Оскар» - Кузьміна Д.Л. про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 259, 268, 251, 253, 374 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» - Давиденка Віктора Віталійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»- Кузьміна Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили додатковим судовим рішенням у справі №17/1918.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту судового рішення 27 лютого 2026 року.
Головуючого Т.М. Павицька
Судді О.М. Галацевич
Н.Й. Григорусь