Справа № 295/15825/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
27 лютого 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Панкеєвої В.А.,
суддів: Галацевич О.М.,
Талько О.Б.
вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У листопаді 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 26 листопада 2025 року цивільну справу №295/15825/25 передано за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 30 грудня 2025 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
10 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року, в якій вказує що він є військовослужбовцем та просить розглянути реструктуризацію боргу від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", або часткове стягнення винної суми.
23 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №295/15825/25.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду апеляційної скарги та повернення її скаржникам з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 24 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено перегляд в апеляційному порядку судових рішень місцевих судів.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка не входить до переліку, визначеного положеннями статті 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.
Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Крім того, подача заяви про реструктуризацію боргу безпосередньо до апеляційного суду не передбачена ЦПК України.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року слід повернути апелянту.
Керуючись ст.357 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.А. Панкеєва
Судді: О.М. Галацевич
О.Б. Талько