Провадження № 22-ц/803/3892/26 Справа № 208/9605/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
27 лютого 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Савіська Володимира Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Кам'янського від 23 грудня 2025 року у справі №208/9605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Кам'янського від 23 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Савісько В.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
На виконання ухвали суду від 18 лютого 2026 року надали заяву, в якій зазначили дані про відповідача ОСОБА_1 .
Колегія суддів звертає увагу, що на виконання ухвали суду від 18 лютого 2026 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Савісько В.В. апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи - не надав.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат Чекурін Сергій Анатолійович, який апелянтом в апеляційній скарзі також не був вказаний.
Таким чином, апелянту слід подати апеляційну скаргу у новій редакції відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відповідача ОСОБА_1 та її місце проживання, а також її представника Чекуріна С.А. та його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Савіська Володимира Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Кам'янського від 23 грудня 2025 року у справі №208/9605/25 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв