Справа № 761/15841/25
Провадження № 1-кс/761/1556/2026
30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/15841/25, провадження № 1-кс/761/11120/2025)
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги з огляду на те, що обставини, що викладені у скарзі та заяві про кримінальні правопорушення від 17.02.2025 стосуються можливого порушення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час судового розгляду колегією суддів Шевченківського суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Вважаючи зазначене підставою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо можливих порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 , суддя просив відвести його від розгляду вказаної вище скарги.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК Українифіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,
Суддя бере до уваги, що з після ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов'язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов'язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Об'єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя через дію певних чинників не зможе зберегти безсторонність.
Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 під головуванням останнього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
У той же час, викладені у скарзі представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 обставини свідчать про ймовірне порушення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час судового розгляду вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Таким чином, наявні обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є підставою для задоволення заяви судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/15841/25, провадження № 1-кс/761/11120/2025).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1