Справа №760/18762/21 1-кс/760/2719/26
23.02.2026 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 12021110000000181 внесеного до ЄРДР 25.02.2021 (справа № 760/18762/21, провадження № 1-кп/760/911/26), -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження №12021110000000181внесене до ЄРДР 25.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1,3 ст.301 КК України, яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями передане на розгляд судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7
23.02.2026 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Заява про відвід обґрунтована доводами щодо наявності обставин, які, на переконання сторони захисту, свідчать про відсутність об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження. Зокрема, захисник зазначає, що головуючим суддею систематично ухвалюються рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, які, на її думку, мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного судового розгляду. Крім того, у заяві звертається увага на тривалий строк перебування кримінального провадження на розгляді суду, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом усього часу розгляду справи перебуває під вартою, що, на думку захисника, у сукупності викликає сумнів у безсторонності головуючої судді.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 вказана заява про відвід передана на розгляд судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибула.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибула, надала заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 за її відсутності за наявними у справі матеріалами та доказами. Вказала, що заяву підтримує та просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти розгляду заяви його захисника - адвоката ОСОБА_8 - про відвід судді за її відсутності. Водночас просив задовольнити подану заяву, посилаючись на те, що кримінальне провадження щодо нього перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 протягом тривалого часу. На переконання обвинуваченого, дії головуючої свідчать про її необ'єктивність, що, зокрема, проявляється у систематичній відмові у задоволенні клопотань сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 . Зазначив, що стороною захисту дійсно подавалася низка клопотань, однак у їх задоволенні було відмовлено з належних та законних підстав. Прокурор наголосив, що доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди сторони захисту з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу та свідчить про намагання затягнути судовий розгляд кримінального провадження.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Тобто, наведене вказує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
В даному випадку, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_7 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи його необ'єктивність при розгляді.
Так, основною підставою для відводу судді ОСОБА_7 заявником вказано ухвалення рішень про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
При цьому слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Рішення про відмову в задоволенні клопотань є процесуальним рішенням судді, яке може бути оскаржене стороною у визначеному законом порядку та не є підставою для відводу у кримінальному провадженні. Тому доводи захисту про те, що наявні підстави вважати, що внаслідок відмови у задоволенні клопотань, суд виявив свою упередженість та є необ'єктивними та не заслуговують на увагу.
Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, як і інформації, яка б вказувала на те, що суддя ОСОБА_7 не є безсторонньою, адже особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання захисника та обвинуваченого, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими нею процесуальними рішеннями, не є підставою її відводу.
У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 року Верховний Суд сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як наслідок, висловлені захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 доводи, які обумовлюють відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, вважаю заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 416 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 12021110000000181 внесеного до ЄРДР 25.02.2021 (справа № 760/18762/21, провадження № 1-кп/760/911/26) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1