СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/141/26
ун. № 759/10941/21
26 лютого 2026 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка здобула середню освіту, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харква, громадянина України, який здобув середню освіту, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за № 12021100080000973),
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за № 12021100080000973, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кожного окремо.
Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останні не з'являються в судові засідання, за місцем постійного проживання не проживають і таким чином ухиляються від суду.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Судом встановлено, що обвинувачені у призначені судові засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють, а їх місцезнаходження на теперішній час не встановлено.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва обвинувачених оголошено у розшук, який триває, однак вжиті заходи не дали можливості встановити їх місцеперебування.
Раніше судом надавався дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу до суду, проте строк дії відповідної ухвали закінчився, а обвинувачених не затримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості - завчасно повідомити про це суд.
Невиконання обвинуваченими зазначеного процесуального обов'язку, їх тривала відсутність та неможливість встановити місцезнаходження дають достатні підстави вважати, що останні ухиляються від суду.
Згідно зі ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за обов'язкової участі сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
З огляду на те, що розшук обвинувачених триває та не призвів до встановлення їх місцеперебування, забезпечити участь обвинувачених у судовому засіданні іншим способом неможливо.
Суд діє у межах обов'язку забезпечити належний перебіг судового провадження та виконання його завдань.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом та відсутності відомостей про поважні причини неявки.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання може бути наданий, якщо існує необхідність забезпечення прибуття особи до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Надання дозволу на затримання у даному випадку є необхідним процесуальним заходом, спрямованим на забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків та запобігання подальшому затягуванню судового розгляду.
Суд також враховує вимоги ст. 28 КПК України щодо здійснення кримінального провадження у розумні строки та вважає, що подальша відсутність обвинувачених унеможливлює забезпечення своєчасного судового розгляду.
Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-190, 335, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, без визначеного місця реєстрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харква, громадянина України, без визначеного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу в судове засідання до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А.
Виконання ухвали суду доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали - 26.08.2026, добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1