Вирок від 25.02.2026 по справі 1-1427/11

ун. № 1-1427/11

пр. № 1/759/5/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

захисників: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

підсудних: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

представника

потерпілих: ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нижньовартівськ Тюменської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого - 22.01.2025 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним стосовно підсудного ОСОБА_27

ОСОБА_27 22.12.2010, приблизно о 19 год. 40 хв., за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, та невстановленими слідством особами, з проникненням у житло в приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ) з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, скоїли розбійний напад на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, завдавши потерпілій ОСОБА_33 матеріальну шкоду в великих розмірах, а потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, в середині грудня 2010 року, володіючи інформацією про наявність грошових коштів та цінних речей в приватному будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ), в якому проживають ОСОБА_36 , ОСОБА_33 та ОСОБА_37 , вирішив скоїти розбійний напад на останніх з метою заволодіння їх майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном громадян, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, запропонував своїм знайомим ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності та невстановленим слідством особам, скоїти розбійний напад на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , при цьому розповів останнім заздалегідь розроблений ним план скоєння вищевказаного злочину, суть якого полягала в тому, що він разом з вищевказаними особами на невстановлених слідством автомобілях приїдуть до будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ), після чого ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановлені слідством особи проникнуть на подвір'я вказаного будинку. В цей час ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, подзвонить в домофон будинку і коли господар відкриє двері, то ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановлені слідством особи проникнуть в приміщення будинку і, зв'язавши мешканців будинку - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , заволодіють майном останніх. Тим часом особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, разом з ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності і невстановленими слідством особами повинні знаходитись біля будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ), та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці скоєння злочину, попередити про це співучасників. Заволодівши майном ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 вони повинні були з місця скоєння злочину втекти на невстановлених слідством автомобілях. На дану пропозицію особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, та невстановлені слідством особи погодились, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, 22.12.2010, приблизно о 17 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, та невстановленими слідством особами і згідно розробленого плану на невстановлених слідством автомобілях направились до будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ). Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановлені слідством особи, діючи погоджено з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, та невстановленими слідством особами, наділи на обличчя шапки з отворами для очей, а також ОСОБА_39 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, взяв заздалегідь приготовлений невстановлений слідством предмет схожий на пістолет, після чого останні перелізли через паркан і проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ). Цим часом ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, діючи погоджено із ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановленими слідством особами, які в той час знаходились на подвір'ї будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ), підійшла до воріт будинку і з метою виманення господаря будинку, подзвонила в домофон.

В цей момент нічого не підозрюючи ОСОБА_36 , який разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_42 знаходився в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ), почувши дзвінок в домофон будинку, відкрив вхідні двері в будинок, після чого ОСОБА_27 разом із ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи погоджено з ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності та особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, в також невстановленими слідством особами, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, умисно нанесли ОСОБА_35 удар по голові, від чого той впав на підлогу, після чого ОСОБА_27 разом із ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановленими слідством особами, проникли в приміщення будинку та стали наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_43 . При цьому ОСОБА_39 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, утримуючи в правій руці невстановлений слідством предмет схожий на пістолет, став погрожувати його застосуванням, потім ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановлені слідством особи з метою подолання опору ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , зв'язали їм руки та ноги. Крім цього ОСОБА_27 та невстановлені слідством особи взяли на кухні ножі і, утримуючи їх в руках, стали погрожувати їх застосування до ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 з метою подолання опору останніх.

Продовжуючи далі свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_27 разом з ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановленими слідством особами, діючи погоджено з ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності та особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, а також невстановленими слідством особами, продовжили обшукувати приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ), де в кімнаті, розташованій на 2 поверсі, виявили металевий сейф, який був закритий. Тоді ОСОБА_27 разом із ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановленими слідством особами, з погрозою застосування до ОСОБА_40 фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я, умисно стали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши йому сильний фізичний біль, а також погрожувати застосуванням невстановленого слідством предмета схожого на пістолет та погрозою застосування ножів, які вони взяли в кухні будинку, та стали вимагати, щоб той відкрив сейф, однак ОСОБА_35 не вдалось відкрити вказаний сейф.

Після цього ОСОБА_27 разом з ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь і особистого збагачення, діючи погоджено з ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності та особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, а також невстановленими слідством особами, в приміщенні будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ), заволоділи: дистанційним пультом управління автоматичними воротами, ціною 270 гривень; ключами від воріт в кількості - 2 шт., ціною по 10 гривень кожен, на загальну суму 20 гривень; металевим сейфом, ціною 2500 гривень і на невстановлених слідством автомобілях відвезли вказаний сейф до квартири АДРЕСА_6 , де розпиляли його та заволоділи майном, яке знаходилось в сейфі, а саме: гроші в сумі 57000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2010 з розрахунку 7 гривень 96 копійок за 1 долар США становить 453720 гривень; гроші в сумі 1500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2010 10 гривень 47 копійок за 1 Євро становить 15705 гривень; гроші в сумі 60000 гривень, золоті вироби, які належать ОСОБА_35 , а саме: золота заколка для галстука, ціною 1200 гривень, золота обручка, ціною 1000 гривень; золотий перстень, обладнаний каменем чорного кольору, ціною 2000 гривень; золоті вироби, які належать ОСОБА_33 , а саме: золотий хрестик, ціною 1200 гривень; 2 золоті сережки, обладнані аметистом овальної форми, ціною 2000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані брильянтами у вигляді квітки, ціною 3000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані зеленими стразами та підвіскою із стразами на золотому ланцюжку, ціною 1200 гривень; 2 золоті сережки, обладнані топазами квадратної форми, ціною 2000 гривень; срібна каблучка, обладнана топазами блакитного кольору, ціною 2500 гривень; срібний наручний браслет, обладнаний топазами, ціною 3000 гривень; золотий наручний браслет, ціною 2000 гривень; срібна каблучка, обладнана топазами блакитного кольору, ціною 1000 гривень; срібний наручний браслет, обладнаний топазами коричневого кольору, ціною 2000 гривень; срібна каблучка, обладнана топазами коричневого кольору, ціною 2000 гривень; 2 срібні сережки, обладнані топазами коричневого кольору, ціною 1000 гривень; срібна каблучка, обладнана гранатами зеленого кольору, ціною 2500 гривень; срібний ланцюжок, обладнаний підвіскою з гранатами зеленого кольору, ціною 2000 гривень; 2 срібні сережки, обладнані гранатами зеленого кольору, ціною 2000 гривень; наручний годинник з круглим циферблатом, на якому маються брильянти, обладнаний шкіряним ланцюжком, ціною 8000 гривень; золотий наручний браслет, обладнаний сапфірами синього кольору, ціною 5000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані сапфірами синього кольору, ціною 3000 гривень; золота підвіска, обладнана сапфірами синього кольору, ціною 2500 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; золота каблучка, обладнана сапфірами синього кольору, ціною 2500 гривень; золотий наручний браслет, обладнаний перлинами білого кольору, ціною 2500 гривень; 2 золоті сережки, обладнані брильянтами та перлинами білого кольору, ціною 20000 гривень; золота каблучка, обладнана брильянтами та перлинами білого кольору, ціною 8000 гривень; золота підвіска, обладнана перлинами білого кольору, ціною 8000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані сапфірами синього кольору, ціною 3500 гривень; 2 золоті сережки, обладнані з різнокольоровим камінням, ціною 8000 гривень; золота каблучка, обладнана різнокольоровим камінням, ціною 5000 гривень; золотий хрестик, ціною 5000 гривень; золотий хрестик, ціною 5000 гривень; золотий хрестик, ціною 10000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; золота каблучка, обладнана аметистом, ціною 3000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані гранатами червоного кольору, ціною 6000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані гранатами червоного кольору, ціною 6000 гривень; золота підвіска, обладнана гранатами червоного кольору, ціною 8000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 3000 гривень; золота брошка, обладнана сапфірами у вигляді квітки, ціною 5000 гривень; золота брошка, у вигляді переплетених дуг, ціною 3000 гривень; золота брошка, обладнана перлинами білого кольору, ціною 2000 гривень; золота брошка, у вигляді стріл, обладнана брильянтами, ціною 10000 гривень; золота каблучка, обладнана брильянтами у вигляді квітки, ціною 5000 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 3000 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 3000 гривень; золота підвіска, у вигляді «Божої матері», ціною 5000 гривень; золотий наручний годинник ТМ «Крістіан Діор», ціною 8000 гривень, а також викрали не представляючі матеріальної цінності для громадян ОСОБА_33 та ОСОБА_40 нагороди та документи, а саме: орден «Знак почота» за Олімпіаду 1980 року, який знаходився в коробці червоного кольору; відзнаку «Від голови Київської міської державної адміністрації», яка знаходилась в коробці червоного кольору; указ президента України «Про нагородження та присвоєння звання Заслужений економіст України» та грамоту до нього; указ президента України «Про нагородження орденом «За заслуги 2 ступеню» та орден «За заслуги» 2 ступеню, який містився в коробці червоного кольору; паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_7 , видане на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво на гараж розташований по АДРЕСА_8 , видане на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія та талоном до нього, видані на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво на право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_5 , видане на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; пенсійне посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво про одруження громадян ОСОБА_40 та ОСОБА_33 ; свідоцтво про смерть видане на ім'я ОСОБА_48 ; акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_20, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а всього майна ОСОБА_40 на загальну суму 536 415 гривень (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень, що в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром, а також майна ОСОБА_45 , на загальну суму 221 393 (двісті двадцять одну тисячу триста дев'яносто три) гривні 72 копійки, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є великим розміром та майна громадянки ОСОБА_41 на суму 1500 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього та особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, а також ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, та невстановлені слідством особи з погрозою застосування фізичного насильства з метою подолання опору ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , зв'язали їм руки та ноги і з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись чужим майном на свій розсуд.

За таких обставин ОСОБА_35 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців: у правій лобно-скроневій ділянці; на переніссі; в правій виличній ділянці; в проекції нижнього-грудного та поперекового відділу хребта, які утворились щонайменше, трикратної дії тупих предметів, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 22.12.2010, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

За таких обставин ОСОБА_33 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій підочній ділянці, яке утворилось від однократної дії тупого предмету, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров'я).

Крім цього, ОСОБА_27 , в ніч на 23.12.2010 разом з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, знаходячись в невстановленому слідством місці, на території житлового масиву «Троєщина», розташованого на території Деснянського району міста Києва, умисно знищили офіційні документи ОСОБА_33 та ОСОБА_49 .

Так, ОСОБА_27 , 22.12.2010, приблизно о 19 год.00 хв., за попередньою змовою з особою, кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, ОСОБА_30 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього, та невстановленими слідством особами з проникненням у житло в приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_5 ), з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я скоїли розбійний напад на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, а саме - грошима, ювелірними виробами та документами, а саме - паспортом громадянина України, виданим на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; кодом платника податків, виданим на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспортом громадянина України, виданим на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; кодом платника податків, виданим на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтвом на право власності на квартиру АДРЕСА_7 , виданим на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтвом на гараж розташований по АДРЕСА_8 , виданим на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідченням водія та талоном до нього, виданими на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтвом на право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_5 , виданим на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; пенсійним посвідченням, виданим на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтвом про одруження громадян ОСОБА_40 та ОСОБА_33 ; свідоцтвом про смерть, виданим на ім'я ОСОБА_48 ; актом на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_20, виданим на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; указом президента України «Про нагородження та присвоєння звання Заслужений економіст України» та грамотою до нього на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; указом президента України «Про нагородження орденом «За заслуги 2 ступеню» та орденом «За заслуги» 2 ступеню, на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заволодівши майном ОСОБА_33 , ОСОБА_41 та ОСОБА_40 , ОСОБА_27 , особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, з метою знищення речових доказів, на автомобілі «MERCEDES BENZ E280» д.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_27 , прослідували в невстановлене місце, яке знаходиться на території житлового масиву «Троєщина», розташованого на території Деснянського району міста Києва, де ОСОБА_27 разом з ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності, та особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, шляхом паління знищили вищевказані документи, а саме - паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_7 , видане на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво на гараж розташований по АДРЕСА_8 , видане на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія та талоном до нього, видані на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво на право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_5 , видане на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; пенсійне посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво про одруження громадян ОСОБА_40 та ОСОБА_33 ; свідоцтво про смерть, видане на ім'я ОСОБА_48 ; акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_20, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; указ президента України «Про нагородження та присвоєння звання Заслужений економіст України» та грамоту до нього на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; указ президента України «Про нагородження орденом «За заслуги 2 ступеню» та орден «За заслуги» 2 ступеню, на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим привели вказані документи в стан не придатний для подальшого використання за своїм цільовим призначенням.

2. Оцінка досліджених судом доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви, з яких суд відкинув окремі докази

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_50 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 357 КК України не визнав, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання. При цьому зазначивши, що ніякого відношення до скоєння злочинів не має, про цей злочин йому стало відомо 26.07.2011 від працівників міліції. 26.07.2011 близько 09 год. 30 хв. до них в дім увірвались працівники міліції, провели обшук, його затримали та відвезли до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство, заставили дати показання, що він брав участь 22.12.2010 в розбійному нападі на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_51 .

Також ОСОБА_50 в судовому засіданні не підтримав показання, які давав під час досудового слідства (т.2 а.с.163-172, т.2 а.с.182-184).

Зважаючи на викладене, у судовому засіданні колегією суддів у відповідності до вимог ст. 301 КПК України (в редакції 1960 року) оголошено показання підсудного ОСОБА_27 , які він надавав під час досудового слідства.

Так, відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_27 від 01.08.2011 (т. 2 а.с. 163-172) встановлено, що 20.12.2010, коли він знаходився за місцем свого проживання в м. Чернівці, то на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_52 , який сказав, щоб він приїхав до м. Києва, оскільки повинна відбутись серйозна розмова, пов'язана з легкими грошима. На дану пропозицію він погодився та 21.12.2010 приїхав на своєму автомобілі «Мерседес» до м. Києва і в квартирі АДРЕСА_9 зустрівся з ОСОБА_53 . При цьому ОСОБА_52 запропонував йому скоїти крадіжку з приватного будинку, розташованого неподалік спорткомплексу «Чайка», в якому повинна знаходитись велика сума грошей, понад 100 000 доларів США. При цьому ОСОБА_52 вказав, що в скоєнні вказаного злочину будуть приймати участь вони, а також їх спільні знайомі ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 .

При цьому ОСОБА_52 розподілив кожному роль. Його роль в скоєнні даного злочину зводилась до того, що він повинен був привезти всіх учасників злочину до вул. Чайківської в м. Києві, після чого ОСОБА_31 повинна була подзвонити в домофон, щоб змусити господаря відкрити двері, а тим часом ОСОБА_52 разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_56 , ОСОБА_26 повинні були проникнути в будинок та заволодіти майном.

Крім цього 21.12.2010 ОСОБА_52 зателефонував до ОСОБА_31 і попросив її приїхати до м. Києва, пояснивши, що є «грошова справа». Наступного дня, тобто 22.12.2010 ОСОБА_31 приїхала до міста Києва і стала проживати разом з ним, за місцем мешкання ОСОБА_57 , в квартирі АДРЕСА_6 .

Потім 21.12.2010, у вечірній час він домовився з ОСОБА_58 поїхати до будинку, з якого вони повинні були скоїти крадіжку, щоб подивитися місцевість і зазначити місце, де повинні були знаходитись, тобто зробити рекогносцировку місцевості.

Цього ж вечора, він на своєму автомобілі «Мерседес» приїхав до будинку АДРЕСА_10 , де проживав ОСОБА_52 і, зустрівшись з останнім, той викликав таксі зі своїм знайомим водієм, на якому вони поїхали до приватного сектору, розташованого неподалік спорткомплексу «Чайка», як потім йому стало відомо, то була територія КІЗ «Чайка». При цьому в'їзд на територію даного кооперативу здійснюється через КПП, яке обладнане шлагбаумом. Коли він разом з ОСОБА_59 на автомобілі таксі приїхали на територію вказаного кооперативу, то ОСОБА_52 вказав на двоповерховий будинок, червоного кольору, на подвір'ї якого є флагшток з Прапором України, а будинок був огороджений цегляним парканом, у верхній частині якого були металеві штирі. При цьому він разом з ОСОБА_58 вийшли з автомобіля і оглянули місцевість, прилеглу до будинку, щоб з'ясувати, де ставити автомобіль, яким вони мали приїхати до будинку. Тоді вони вирішили поставити на перехресті вулиць, оскільки з даного місця добре проглядати місцевість біля будинку.

Після цього він разом з ОСОБА_58 повернулись до м. Києва і поїхали на територію житлового масиву «Троєщина» та розійшлись по домівках, попередньо домовились, що крадіжку будуть скоювати 22.12.2010 у вечірній час.

Крім цього він домовився з ОСОБА_58 про те, що на своєму автомобілі «Мерседес», темно-синього кольору привезе ОСОБА_60 , ОСОБА_31 та ОСОБА_61 до вищевказаного будинку, після цього виїде на Житомирське шосе, де буде їх чекати, оскільки не хотів, щоб хтось бачив його автомобіль «Мерседес».

Наступного дня, тобто 22.12.2010, приблизно о 17 год., коли він знаходився в квартирі АДРЕСА_6 , то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_52 і сказав заїхати до нього за місцем проживання. Тоді він зрозумів, що вони мали їхати скоювати злочин. Крім цього, ОСОБА_52 попередньо їм сказав, що коли вони будуть їхати скоювати крадіжку, то щоб він залишив свій мобільний телефон вдома, щоб в подальшому його не могли вирахувати працівники міліції.

Після розмови з ОСОБА_59 , він та ОСОБА_31 залишили свої мобільні телефони в квартирі АДРЕСА_6 , а самі на його автомобілі «Мерседес» поїхали до будинку АДРЕСА_10 , де на той час їх вже чекали ОСОБА_52 , ОСОБА_39 та ОСОБА_62 . Потім вказані особи сіли в салон його автомобіля і ОСОБА_52 наказав йому їхати до одного з будинків, розташованих на території житлового масиву «Виноградар», точної адреси він не пам'ятає. При цьому ОСОБА_63 , він за вказівкою ОСОБА_64 , висадив на одній з вулиць житлового масиву «Виноградар» і та на автомобілі таксі поїхала за місцем проживання в м. Вишневе Київської області.

Коли вони приїхали за вказаною ОСОБА_58 адресою, то він там побачив, автомобіль іноземного виробництва схожий на «Фольксваген Кадді», в якому знаходились ОСОБА_26 та ОСОБА_65 . При цьому ОСОБА_52 пішов до вказаного автомобіля і про щось спілкувався із ОСОБА_26 та ОСОБА_66 , а тим часом він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 знаходились в автомобілі.

Після зустрічі із ОСОБА_26 та ОСОБА_56 вони вирішили їхати до приватного сектору, розташованого на території КІЗ «Чайка», де ОСОБА_52 разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_66 та ОСОБА_30 повинні були скоїти крадіжку з будинку. При цьому ОСОБА_39 привіз з собою дві радіостанції, якими вони хотіли користуватись під час скоєння крадіжки, однак ОСОБА_52 відмовився їх використовувати. Після цього ОСОБА_39 зателефонував своєму знайомому, який повинен був привезти заздалегідь куплені два мобільні телефони, з сім-картками «Лайф», якими повинні були користуватись ОСОБА_39 , який разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_56 повинні бути скоювати крадіжку з будинку та ОСОБА_58 , який повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою біля будинку. Згодом товариш ОСОБА_67 привіз вказані мобільні телефони і передав їх при в'їзді на територію КІЗ «Чайка».

Після цього він, керуючи автомобілем «Мерседес», в салоні якого знаходились ОСОБА_52 , ОСОБА_39 та ОСОБА_31 , привіз останніх до в'їзду на територію КІЗ «Чайка», в'їзд на який здійснюється через КПП, обладнане шлагбаумом, і висадив їх біля вказаного КПП, а сам розвернувся та виїхав на Житомирське шосе і припаркувався в напрямку м. Житомир та став на них чекати. Також перед тим як він приїхав до в'їзду на територію КІЗ «Чайка», то туди на автомобілі «Фольксваген Кадді» заїхали ОСОБА_26 та ОСОБА_65 .

Коли він знаходився в своєму автомобілі «Мерседес», припаркованому на узбіччі Житомирського шосе в напрямку м. Житомир, то приблизно через 1 годину 30 хвилин, до нього ззаду на автомобілі «Фольксваген Кадді», яким керував ОСОБА_26 , під'їхали ОСОБА_31 , ОСОБА_68 , ОСОБА_52 та ОСОБА_69 . При цьому ОСОБА_39 та ОСОБА_31 пересіли в його автомобіль «Мерседес» і за вказівкою ОСОБА_64 поїхали до квартири АДРЕСА_6 . Попереду їх за вказаною адресою на автомобілі «Фольксваген Кадді» під керуванням ОСОБА_26 поїхали ОСОБА_68 та ОСОБА_70 ..

Коли він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 їхали в автомобілі «Мерседес» до будинку АДРЕСА_11 , то він запитав ОСОБА_61 , чому вони їдуть до вказаного будинку, на що ОСОБА_39 відповів, що після того як він привіз їх до в'їзду на територію КІЗ «Чайка», то вони пішли до будинку, з якого мали скоїти крадіжку, де в той час їх там чекали ОСОБА_26 та ОСОБА_65 і побачили, що в будинку горіло світло і вони зрозуміли, що там знаходяться люди. Тоді вони вирішили, що ОСОБА_39 разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_66 перелізуть через паркан у двір будинку і будуть чекати біля вхідних дверей в будинок, а ОСОБА_31 подзвонить в домофон будинку і таким чином виманить господаря, а коли той відкриє двері, то ОСОБА_39 разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_66 проникнуть в будинок і викрадуть звідти речі, а тим часом ОСОБА_52 буде знаходитись в автомобілі, який був припаркований біля будинку і спостерігатиме за навколишньою обстановкою, а також телефонуватиме в разі появи автомобілів чи людей. Так вони і зробили, ОСОБА_39 разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_66 перелізли через паркан будинку та стали чекати коли ОСОБА_31 подзвонить в домофон, а коли остання це зробила, то господар будинку відчинив двері і ОСОБА_39 , разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_66 зайшли в приміщення будинку та зв'язали чоловіка та жінок. Тим часом ОСОБА_52 на вулиці спостерігав за навколишньою обстановкою, а згодом повідомив ОСОБА_61 по мобільному телефону про приїзд сусідів. Також ОСОБА_39 розповів йому про курйозний випадок, який стався з ним, а саме коли він, тобто ОСОБА_39 , вдарив господаря будинку пістолетом по голові, то в нього випала кришка магазину, з якого повипадали патрони. Також ОСОБА_39 розповів йому, що в ході огляду будинку, в кімнаті, розташованій на 2 поверсі, в шафі вони виявили сейф з кодовим замком, який не змогли відкрити, тоді вони викрали вказаний сейф, який помістили в автомобіль «Фольксваген Кадді» і вирішили везти до будинку за місцем мешкання ОСОБА_57 , до кв. АДРЕСА_12 .

Коли він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на його автомобілі «Мерседес» приїхали до будинку АДРЕСА_11 , то там на них чекав ОСОБА_52 , який приїхав разом з ОСОБА_66 та ОСОБА_26 на автомобілі «Фольксваген Кадді». При цьому ОСОБА_52 сказав йому, що взяв у ОСОБА_57 ключі від квартири АДРЕСА_6 , в якій нібито є пилка по металу, якою можна було б розрізати сейф, а також лом. Після цього ОСОБА_26 разом з ОСОБА_66 піднялись до вказаної квартири, а тим часом він разом із ОСОБА_30 взяли з автомобіля «Фольксваген кадді» металевий сейф, розміром 60Х40Х40, сірого кольору і обладнаний механічним кодовим замком, а також замком, який відкривався за допомогою ключів, які в ньому були, і за допомогою ліфта, підняли його до вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_52 ішов попереду та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб ніхто не вийшов з будинку.

Вказаний сейф він разом з ОСОБА_30 занесли в кімнату, яка розташована праворуч від входу в квартиру, та поставили під стіну з лівої сторони від входу в кімнату, де стояла тумба з телевізором. Після цього він разом з ОСОБА_71 квартиру з метою пошуку пилки по металу і в кладовій, розташованій на балконі, вони знайшли пилку по металу та металеву фомку. Потім він разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_58 , ОСОБА_66 та ОСОБА_30 за допомогою пилки по металу по черзі стали розпилювати сейф.

Коли вони відпиляли кут вказаного сейфу і за допомогою металевої «фомки» відігнули метал, то виявили там гроші в сумі приблизно 50000 доларів США, 1500 Євро та 60000 гривень, а також золоті вироби у вигляді каблучок, запонок, сережок, ланцюжків, браслетів, які були обладнані різнокольоровим камінням і які знаходились в різнокольорових коробках для прикрас. Крім цього в сейфі знаходились паспорти громадян України, посвідчення водія, грамоти, документи на землю, документи на квартиру.

Після цього вони розділили між собою гроші. Кожному з них дісталось по 8 000 доларів США, а золоті вироби вони вирішили, щоб ОСОБА_39 закопав у себе вдома, а приблизно через півроку продати їх, оскільки після скоєння злочину їх будуть шукати працівники міліції в місцях збуту золотих виробів. Після цього ОСОБА_39 та ОСОБА_68 винесли з квартири сейф та поклали його в автомобіль «Фольксваген Кадді» і ОСОБА_26 разом із ОСОБА_66 повинні були його відвезти та викинути десь в озеро чи річку. Після цього ОСОБА_39 забрав золоті вироби і на автомобілі таксі поїхав за місцем свого проживання в с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області. Тим часом ОСОБА_52 покликав в квартиру ОСОБА_31 , якій дав її частку в сумі 20 000 гривень, в цей час він позбирав в поліетиленовий кульок всі коробки від золотих виробів, а також документи, щоб в подальшому їх спалити. Коли він разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_31 хотіли виходити з квартири АДРЕСА_6 , то в цей момент додому повернувся ОСОБА_72 , який напевно побачив вищевказаний кульок з коробками та документами. Після цього ОСОБА_52 наказав ОСОБА_73 прибрати в квартирі. Потім він разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_31 на його автомобілі «Мерседес» поїхали на пустир, розташований неподалік вул.Закревського в м. Києві, де спалили паспорти громадян України, посвідчення водія, грамоти, документи на землю, документи на квартиру, а також коробки від ювелірних виробів. Вказані коробки та документи вони спалили, щоб знищити сліди злочину. Після цього він відвіз ОСОБА_64 за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_10 , а потім повернувся до квартири АДРЕСА_6 .

Крім цього, після скоєння вказаного злочину він домовився разом із ОСОБА_58 , ОСОБА_30 , ОСОБА_66 , ОСОБА_26 та ОСОБА_31 , що наступного дня, тобто 23.12.2010 вони їдуть по домівках і зустрінуться влітку 2011 року, щоб продати золоті вироби.

Наступного дня, тобто 23.12.2010, він на своєму автомобілі «Мерседес» поїхав за місцем свого проживання, в м.Чернівці, а ОСОБА_31 на автобусі поїхала до м.Рівне, а звідти на маршрутному таксі поїхала до м. Івано-Франківськ. При цьому він забрав у ОСОБА_31 з її частки від скоєного злочину 10 000 гривень, а також дав 1300 гривень ОСОБА_73 за те, що той надавав житло.

Приблизно в кінці січня чи на початку лютого 2011 року, точної дати він не пам'ятає, коли він перебував за місцем свого проживання в м. Чернівці, то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_52 , який сказав, щоб він приїхав в м.Київ, так як потрібно було продати «ту річ, яку вони взяли», оскільки виникли проблеми. Як він зрозумів зі слів ОСОБА_64 , необхідно було продати золоті вироби, які знаходились у викраденому сейфі.

Після цього він на своєму автомобілі «Мерседес» поїхав до м. Києва, де біля будинку № 8, по вул. Марини Цвєтаєвої в м. Києві зустрівся з ОСОБА_58 і останній сказав, що необхідно продати золото, яке знаходилось в сейфі, так як виникли певні проблеми.

Потім він разом з ОСОБА_58 на його автомобілі «Мерседес» поїхали за місцем мешкання ОСОБА_67 в с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області, де забрали золоті вироби і разом із ОСОБА_58 та ОСОБА_30 на його автомобілі «Мерседес» поїхали до м. Харків, де в одному з кафе зустрілись з братом ОСОБА_64 - ОСОБА_74 , який працював у ломбарді в м. Харкові, і передали йому пакет із золотими виробами. За вказані золоті вироби ОСОБА_75 віддав їм гроші в сумі 9 500 доларів США, які вони в подальшому розподілили між собою, кожному по 1 500 доларів США, в тому числі ОСОБА_52 передав вказану суму ОСОБА_26 та ОСОБА_76

26.07.2011, у вечірній час, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_52 , який сказав, що необхідно зустрітись біля «Макдональдсу», який знаходиться на території житлового масиву «Виноградар», так як була термінова розмова. Приїхавши до вказаного «Макдональдсу», він зустрів ОСОБА_64 , який був дуже наляканим та сказав, що за ним спостерігають працівники міліції і йому вдалось вийти з дому не поміченим, а також сказав, що необхідно втікати. Тоді він вирішив їхати за місцем свого проживання в с. Стецева Снятинського р-ну Івано-Франківської області.

Відразу після зустрічі з ОСОБА_58 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_77 , який сказав, що щойно йому телефонував працівник міліції, який сказав, що за скоєння злочину затримано ОСОБА_61 , який зізнався в скоєнні злочину та назвав своїх поплічників, а саме на нього, тобто ОСОБА_78 та ОСОБА_79 .

Після розмови з ОСОБА_77 він на своєму автомобілі «Мерседес» поїхав за місцем свого постійного проживання, в м. Чернівці. Наступного дня, тобто 27.07.2011 він зателефонував ОСОБА_31 і сказав їй, що якщо вона буде затримана працівниками міліції, то хай заперечує свою причетність до скоєного злочину і вказує, що незнайома ні з ним, ні з ОСОБА_58 , ні із ОСОБА_26 , ні із ОСОБА_66 (т. 2 а.с. 163-172).

Аналогічні показання надав ОСОБА_27 у ході його допиту в якості обвинуваченого, які зафіксовані протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_27 від 03.08.2011, згідно якого останній вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, додатково зазначивши, що не знав про наміри ОСОБА_64 , ОСОБА_67 та ОСОБА_26 скоїти розбійний напад, оскільки вони сказали йому, що повинні скоїти крадіжку (т.2 а.с. 182-184).

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_31 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовилася надавати показання.

Зважаючи на викладене, у судовому засіданні колегією суддів у відповідності до вимог ст. 301 КПК України (в редакції 1960 року) оголошено показання підсудної ОСОБА_31 , які вона надавала під час досудового слідства.

Так, відповідно до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_31 від 02.08.2011 (т. 3 а. с. 35-40) встановлено, що 22.12.2010 на прохання ОСОБА_27 , з яким вона зустрічалася, приїхала до м. Києва та зупинилися разом з ОСОБА_27 на квартирі ОСОБА_57 22.12.2010 вона разом з ОСОБА_27 поїхали до ОСОБА_64 , який їх чекав разом з ОСОБА_62 . Після чого вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_52 та ОСОБА_39 , а пізніше до них приєдналися ОСОБА_26 та ОСОБА_80 на автомобілі «Фольксваген Кадді» під управлінням ОСОБА_81 поїхали забирати в когось борг, але так як боржник ховається від них, то їм потрібно, щоб вона подзвонила в домофон, щоб боржник відкрив вхідні двері і вони заберуть у нього борг.

Прибувши на територію приватного сектору, ОСОБА_52 вказав їй на будинок АДРЕСА_4 , і сказав, що в домофон цього будинку вона повинна буде подзвонити. При цьому у вікнах даного будинку горіло світло. Після цього з автомобіля вийшли ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і направились до будинку АДРЕСА_4 , а тим часом вона, разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_82 залишилась в салоні автомобіля.

Через кілька хвилин на мобільний телефон ОСОБА_64 хтось зателефонував і останній сказав їй іти до будинку та подзвонити в домофон. Після цього вона вийшла з салону автомобіля та направилась до воріт будинку АДРЕСА_4 та подзвонила в домофон. Їй відповів чоловічий голос. В цей час вона почула, як відкрились вхідні двері будинку та якийсь шум, нібито щось впало. Потім вхідні двері в будинок закрились і вона пішла до автомобіля «Фольксваген Кадді», де в той час знаходились водій ОСОБА_80 та ОСОБА_70 .. Сівши в салон автомобіля, вона сказала останнім, що все зробила. Через кілька хвилин ОСОБА_52 наказав ОСОБА_83 їхати до виїзду з території приватного сектору, щоб вона сіла в інший автомобіль. Виїхавши на проїжджу частину, ОСОБА_52 наказав їй вийти з автомобіля та сказав йти до припаркованого на узбіччі автомобіля сріблястого кольору іноземного виробництва, хлопці які сидітимуть в цьому автомобілі, відвезуть її в якесь кафе попити каву.

Після цього вона вийшла з салону автомобіля «Фольксваген Кадді» та пішла до вищевказаного автомобіля. Сівши в його салон побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_84 , який сидів за кермом автомобіля, а на передньому пасажирському сидінні сидів інший чоловік, який ніяк не представився. Після цього ОСОБА_85 від'їхав від даного місця і вони поїхали в кафе, пізніше до них приєднався ОСОБА_86 приїхав ОСОБА_87 , який забрав їх та відвіз за місцем мешкання ОСОБА_57 , де вони заночували.

23.12.2010, в обідній час, коли вони прокинулись в квартирі ОСОБА_57 , то ОСОБА_27 дав їй гроші в сумі 10000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна, як вона зрозуміла це була її частка (т. 3 а.с.35-40).

Аналогічні показання надала ОСОБА_31 під час її допиту в якості обвинуваченої, які зафіксовані протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_31 від 05.08.2011, згідно якого остання вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю та підтримала свої показання, надані в якості підозрюваної 02.08.2011 (т.3 а.с. 50).

У зв'язку з тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2024 кримінальну справу відносно ОСОБА_67 за ч. 4 ст. 187 КК України закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку із смертю останнього, у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 301 КПК України (в редакції 1960 року) оголошено показання підозрюваного ОСОБА_67 , які він надавав у ході досудового слідства.

Так, відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_67 від 27.07.2011 (т. 2 а.с. 100-109) встановлено, що в середині грудня 2010 року його знайомий ОСОБА_52 запропонував йому скоїти розбійний напад на мешканців приватного будинку, разом з незнайомими йому чотирма особами. На дану пропозицію ОСОБА_64 він погодився, останній сказав йому придбати два мобільні телефони та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф», щоб використовувати їх під час скоєння злочину. Придбавши два мобільні телефони «Нокіа» та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф», він передав їх на зберігання своєму знайомому ОСОБА_88

22.12.2010, коли він перебував за місцем свого проживання, в приватному будинку АДРЕСА_13 , то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_52 , який сказав йому приїхати, цього ж дня у вечірній час до м. Києва. Після цього він громадським транспортом приїхав до одного з будинків, розташованих на території житлового масиву «Виноградар» в м. Києві, де зустрівся з ОСОБА_58 та з незнайомими йому чоловіками, які стояли біля автомобілів «Фольксваген Кадді» білого кольору та «Опель» темного кольору. Коли він підійшов до ОСОБА_64 та невідомих чоловіків, то ОСОБА_52 сказав, що вони будуть скоювати пограбування будинку. Разом з тим ОСОБА_52 зазначив що під час скоєння злочину вони будуть використовувати мобільні телефони, які придбав він. Після цього він зателефонував своєму знайому ОСОБА_88 та попросив його привезти передані ним на зберігання два мобільні телефони та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф» до автостанції «Дачна», розташованої по пр-кту Перемоги, 142 в м. Києві. Після цього він разом з трьома чоловіками сіли в автомобіль «Фольксваген Кадді» поїхали до автостанції «Дачна», а слідом за ними на автомобілі «Опель» їхали ОСОБА_52 разом з іншими співучасниками скоєння злочину. При цьому біля автостанції «Дачна», розташованої по пр-кту Перемоги, 142 в м. Києві, він вийшов з салону автомобіля «Фольксваген Кадді» та став чекати на приїзд ОСОБА_89 . Через деякий час, коли він знаходився біля вищевказаної автостанції, то на узбіччя пр. Перемоги в м. Києві на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_90 . Сівши в салон даного автомобіля, він вказав ОСОБА_88 , щоб той відвіз його до повороту на спорткомплекс «Чайка». По дорозі ОСОБА_85 передав йому вищевказані два мобільні телефони та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф». Після цього ОСОБА_85 відвіз його до повороту на спорткомплекс «Чайка», що по Житомирському шосе в м. Києві, де він вийшов з салону автомобіля та пішов до поруч припаркованого автомобіля «Фольксваген Кадді» білого кольору, де на нього чекали інші співучасники скоєння злочину. Сівши в салон вказаного автомобіля, він разом з іншими співучасниками поїхали вглиб лісопаркової зони, де на них чекав автомобіль «Опель» з ОСОБА_58 та іншими співучасниками скоєння злочину. Вийшовши разом з іншими співучасниками з салонів автомобілів, ОСОБА_52 розповів їм розроблений план скоєння злочину, суть якого полягала в тому, що він разом з трьома чоловіками повинен був проникнути на подвір'я будинку АДРЕСА_4 , а тим часом дівчина, яка була разом з ними, повинна була подзвонити в домофон, щоб господар будинку відкрив вхідні двері, а коли той відкриє вхідні двері, то він повинен був збити з ніг господаря будинку і зв'язати разом з іншими співучасниками йому руки і ноги та також зв'язати всіх мешканців будинку. Тим часом ОСОБА_52 разом з водієм автомобіля «Фольксваген Каді» повинні були спостерігати за навколишньою обстановкою, роль водія автомобіля «Опель» полягала в тому, що він також повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після розподілу ролей, хтось з співучасників, відкрив багажник автомобіля «Опель», звідти дістав чорні шапки з прорізаними отворами округлої форми для очей, щоб їх надіти на голову під час скоєння пограбування, сховавши тим самим своє обличчя, а також роздав всім в'язані рукавиці чорного кольору. Крім цього, він взяв пістолет, який знаходився на задньому сидінні автомобіля «Фольксваген Каді», щоб погрожувати ним власнику будинку. Разом з тим, ОСОБА_52 сказав, що вони будуть підтримувати телефонний зв'язок по мобільних телефонах, які він придбав, один мобільний телефон був у ОСОБА_64 , а інший мобільний телефон був у нього.

Після розподілу ролей він разом з ОСОБА_58 , водієм та ще 3 посібниками, одягнувши маски та в'язані рукавиці чорного кольору, сіли в автомобіль «Фольксваген Кадді» та заїхали в приватний сектор, в'їзд до якого обладнаний КПП, який на той момент був у відкритому положенні і проїхали по приватному сектору, де ОСОБА_52 вказав на один із будинків, який розташований праворуч по напрямку руху автомобіля, зазначивши при цьому, що саме вказаний будинок вони повинні були пограбувати. Після цього він разом з 3 посібниками вийшли з салону автомобіля і зі сторони недобудованого будинку перелізли через цегляний паркан з металевою арматурою у вигляді гостряків, на подвір'я будинку. В цей час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_52 , який сказав, щоб вони приготувались, оскільки зараз підійде дівчина, яка подзвонить в домофон, а коли господар відкриє двері, то вони повинні були проникнути в будинок. Після цього він разом з 3 посібниками підійшли до вхідних дверей в будинок і він почув як хтось зателефонував в домофон. В цей момент вхідні двері до будинку відкрив чоловік, на вигляд якому було приблизно 50 років. Тоді він правою рукою, стиснутою в кулак, наніс вказаному чоловіку удар в голову, від чого той впав на підлогу, а цим часом хтось з його поплічників потягнув двері на себе. Після цього він з метою подолання опору господаря будинку став наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. При цьому вказаний чоловік схопив його руками за ноги та намагався таким чином збити з ніг, однак після нанесених ним ударів вказаний чоловік припинив чинити опір. Після цього він за допомогою шарфа та краватки, які висіли на вішалці, зв'язав руки та ноги господаря будинку. Тим часом інші поплічники за допомогою липкої стрічки «скотч», яку знайшли в будинку, зв'язали руки та ноги 2-х жінок, які також знаходились в будинку. Після цього він став знаходитись біля господаря будинку, щоб той не чинив опір, а його поплічники стали обшукувати будинок. При цьому він запитав у господаря будинку як його звати і сказав, щоб той не чинив опір та вказав, де знаходяться гроші та цінні речі. Після цього власник будинку назвався ОСОБА_91 і сказав, що сейф з грошима знаходиться в одній з кімнат, яка розташована на 2 поверсі зазначеного будинку. Разом з тим, під час боротьби з господарем будинку з пістолету, який він тримав в правій руці, випала кришка магазину, пружина та патрон, які залишились лежати на підлозі.

Після цього він разом з іншими співучасниками відвели господаря будинку до кімнати, в якій знаходився сейф та наказали його відкрити. Тоді чоловік взяв десь ключ від сейфу та намагався його відкрити, однак сейф був також обладнаний механічним кодовим замком, який господар не зміг відкрити.

Крім цього, в той час коли вони обшукували будинок, то побачили, що до сусіднього будинку приїхали господарі будинку. В цей час йому зателефонував ОСОБА_52 та сказав, що приїхали сусіди і щоб вони не появлялись біля вікон. При цьому сусіди були в своєму будинку приблизно 20 хвилин, після чого поїхали.

Потім він разом з одним із своїх посібників відвели господаря будинку та одну з жінок до напівпідвального приміщення, де використовуючи краватку шарфу та липку стручку «скотч» зв'язали їм руки та ноги. Потім він разом зі своїми поплічниками взяли сейф та винесли його до входу на подвір'я, де в той час стояв автомобіль «Фольксваген каді» білого кольору, в якому знаходився водій та ОСОБА_70 . Завантаживши сейф, він разом з іншими співучасниками сіли в автомобіль та поїхали від даного будинку, в якому вони перебували орієнтовно 45 хвилин.

Від'їхавши від вищевказаного будинку, вони направились до Житомирського шосе і поїхали до міста Києва. При цьому, через 1 кілометр на узбіччі він побачив припаркований автомобіль «Опель», в якому знаходилась дівчина, яка допомагала їм проникнути в будинок. Після цього водій зупинив автомобіль і декілька посібників пересіли в автомобіль «Опель» і поїхали в невідомому напрямку, а тим часом він разом з ОСОБА_58 і двома посібниками на автомобілі «Фольксваген Кадді» поїхали в напрямку житлового масиву «Троєщина» в м. Києві.

Приїхавши до одного з будинків, розташованих на території житлового масиву «Троєщина», точної адреси він не пам'ятає, де проживав один із посібників, вони вирішили занести викрадений сейф в одну із квартир. Тоді хтось з чоловіків спостерігав за навколишньою обстановкою, а тим часом він разом зі своїм посібником занесли сейф в одну з квартир. Після цього він разом з ОСОБА_58 та ще 4 чоловіками за допомогою пилки по металу стали розпилювати сейф, а потім за допомогою монтировки відігнули кут та дістали гроші в сумі 45000 доларів США, 2000 Євро та приблизно 50000 гривень, а також золоті вироби (ланцюжки, каблучки, кулони, браслети, сережки), які були обладнані різнокольоровим камінням. Після цього вони розділили між собою порівну викрадене майно, а саме - по 7000 доларів кожному із поплічників, а 50000 гривень віддали вказаній дівчині. При цьому йому віддали на зберігання золоті вироби, які знаходились в сейфі.

Після цього він вийшов з будинку. Зупинивши автомобіль таксі, поїхав за місцем свого проживання в с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області, де сховав золоті вироби. При цьому по дорозі він викинув мобільний телефон, яким користувався під час скоєння злочину.

Приблизно в лютому 2011 року до нього додому приїхав ОСОБА_52 , який забрав викрадені золоті вироби, щоб продати їх, а потім через деякий час віддав йому 1400 доларів США, тобто його частку від реалізації золотих виробів (т. 2 а.с. 100-109).

Аналогічні показання надав ОСОБА_39 під час його допиту в якості обвинуваченого, які зафіксовані протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_67 від 03.08.2011, згідно якого останній вину у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, визнав повністю та підтримав свої показання, надані в якості підозрюваного 27.07.2011. При цьому ОСОБА_39 додатково уточнив, що ОСОБА_26 та ОСОБА_63 не брали участі в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_32 ОСОБА_33 та ОСОБА_34 і до скоєння даного злочину не мають ніякого відношення (т.2 а.с. 119-121).

Крім показань підсудних ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_67 , наданих у ході досудового слідства, вина підсудного ОСОБА_27 доведена показаннями потерпілих та свідків.

У ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_36 , ОСОБА_33 та ОСОБА_37 у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви через канцелярію суду та через свого представника - адвоката ОСОБА_28 про розгляд даної справи у їх відсутність, оскільки за станом здоров'я вони не можуть взяти участь у судовому засіданні.

Зважаючи на неявку потерпілих ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 у судове засідання, оскільки їх явка за станом здоров'я неможлива, колегією суддів у відповідності до вимог ст. 308 та ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) оголошено показання потерпілих ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , які вони надавали під час досудового слідства. У своїх заявах потерпілі вказали, що показання, які вони надали під час досудового слідства, підтримують у повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_40 від 23.12.2010 (т.1 а.с. 166-183) встановлено наступне. 22.12.2010 він з дружиною та сестрою знаходився вдома. У будинок подзвонили в домофон. На екрані він побачив раніше незнайому дівчину, якій на вигляд 16-20 років, зріст 160-165 см, яка була одягнена у в'язану білу шапку, обличчя овальне, ніс гострий, довгий. Відкривши двері до будинку, відчув сильний удар в голову. Від удару він відійшов назад і в цей момент його знову вдарили і від вказаного удару він впав на праве коліно і схопив одного з нападників за ноги, намагаючись таким чином збити його з ніг. Однак в цей момент до нього підбігли ще двоє чоловіків та стали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу. Після чого зв'язали йому руки та ноги за допомогою краватки та шарфа. Інші нападники наносили тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_33 , після чого також зв'язали останню шнурком з утюга. В будинку разом з ним та дружиною проживає його сестра ОСОБА_37 , яку нападники також зв'язали.

Один з нападників взяв на кухні будинку ніж та приставив його до спини в область лівої лопатки та, погрожуючи застосування даного ножа, а також погрожуючи фізичною розправою, став вимагати в нього гроші, а тим часом інші нападники ходили по будинку та шукали гроші та коштовності.

Його дружина ОСОБА_33 показала нападникам кімнату з сейфом, в якому знаходилися: грошові кошти, золоті вироби та документи. Нападники не могли відкрити сейф, тому розв'язали йому ноги та повели в кімнату, наказавши йому відкрити сейф. Він був у шоковому стані та не зміг правильно ввести код та відкрити сейф. Після чого нападники забрали сейф, в якому знаходилися грошові кошти в сумі: 50 000 доларів США, що в перерахунку становить 400 000 гривень, 1 500 євро, що в перерахунку становить 15 000 гривень та 60 000 гривень, а також золоті вироби та документи, а їх з дружиною залишили зв'язаними в підвалі, тоді прийшла сестра і відчинила їм двері.

Він бачив чотирьох нападників, а його дружина - п'ятьох, тому не може точно сказати скільки було нападників. Нападники постійно були на телефонному зв'язку. Нападники були одягнені в одяг чорного кольору, шапки чорного кольору з прорізами на обох очах та рукавиці шкіряні та будівельні білого та чорного кольорів (т.1 а.с. 166-183).

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_33 від 23.12.2010 (т. 1 а.с. 187-221) встановлено наступне. 22.12.2010 вона з чоловіком ОСОБА_92 та його сестрою перебували вдома та дивились телевізор. В домофон їхнього будинку подзвонила якась дівчина. Чоловік пішов відчиняти двері. В цей момент вона почула звуки схожі на бійку, тоді вона відразу почала йти до входу в будинок. В цей момент до її підбігли двоє чоловіків, які були в масках. При цьому, один з них правою рукою, стиснутою у кулак, наніс їй удар в обличчя, від якого в неї з носа потекла кров. Потім один з нападників почав зв'язувати за допомогою скотчу їй руки. В цей час вона в цього нападника вихопила пістолет, який той утримував в руках. Проте, нападник ще раз наніс їй рукою удар по голові, чим припинив її опір. Вона помітила, як в одного з нападників була піднята маска і вона встигла розгледіти його обличчя, а тоді він знову натягнув на обличчя маску.

Нападники погрожували її чоловіку ОСОБА_35 застосуванням ножа, якого взяли на кухні, з вимогою надати гроші та коштовності, наносячи йому численні ушкодження по різних частинах тіла. Один з нападників взяв чорну сумку, в якій були коштовності, витряс звідти все та забрав.

Нападники били її чоловіка, щоб дізнатися код від сейфу. Вона сказала, щоб вони не били його і що відчинить їм сейф. Вона з двома нападниками пішла до кімнати, де знаходився сейф, але відчинити його їм не вдалось. Потім нападникам хтось подзвонив і сказав, що приїхали сусіди. Вони приблизно 40 хвилин сиділи тихо. Тоді нападникам знову подзвонили і сказали, що сусіди поїхали. Так, як сейф їм відчинити не вдалось, нападники вирішили забрати сейф з собою. В сейфі знаходилися: грошові кошти, золоті вироби, документи ордени, відзнаки, нагороди. Нападники спустили її та чоловіка ОСОБА_32 в підвал. В підвалі почули, як нападники виносять з дому сейф. Коли нападники пішли, сестра ОСОБА_40 відчинила їм двері і вони викликали міліцію.

Нападники перебували в них вдома приблизно з 19:40 год. до 22:00 год. Нападники були одягнені в: чорний одяг, чорні маски, рукавиці. Один з них виглядав як дитина. Нападників було 5-6 чоловік. В одного з нападників з-під маски виглядало світле волосся (т. 1 а.с. 187-221).

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_41 від 23.12.2010 (т. 1 а.с. 230-232) встановлено наступне. 22.12.2010 вона перебувала у своїй спальні, де дивилася телевізор. Почувши шум, вийшла та побачила дружину свого брата - ОСОБА_33 , яка лежала на підлозі, обличчям донизу, а двоє осіб, які були одягнені в чорний одяг, тримали її. Вона побігла викликати міліцію, але один з нападників наздогнав її між поверхами та за допомогою сили повалив на підлогу. Нападник накинув на неї наволочку, а руки та рот зав'язали клейкою лентою (скотчем). У такому положенні вона знаходилася дві години. Вона бачила трьох нападників. Вона чула, як нападники погрожували її братові ОСОБА_35 фізичною розправою, якщо він не віддасть їм гроші. Вона чула як нападники виносили з будинку якесь майно з кабінету брата. Через деякий час в будинку стало тихо, вона звільнилася від клейкої ленти і побігла до підвального приміщення, де відчинила двері та випустила свого брата та дружину.

Свідок ОСОБА_93 у судовому засіданні показав, що 22.12.2010 підвозив свою знайому ОСОБА_94 до дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_14 . Перебуваючи за вказаною адресою, він звернув увагу, що у сусідньому будинку було увімкнене світло майже у всіх кімнатах. Через 20-30 хвилин вони повертались. Він звернув увагу, що біля сусіднього будинку був припаркований автомобіль «Фольксваген Кадді» білого кольору, в салоні якого нікого не було.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_57 від 18.11.2011 (т.4 а.с. 9-12), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, на прохання ОСОБА_64 він надав дозвіл ОСОБА_27 та ОСОБА_31 проживати з 20.12.2010 по 23.12.2010 у своїй квартирі АДРЕСА_6 . В його квартирі ОСОБА_27 неодноразово зустрічався з ОСОБА_95 , ОСОБА_30 , ОСОБА_56 та хлопцем на ім'я ОСОБА_96 . У вечірній час 22.12.2010 на прохання ОСОБА_64 він зустрічався з ним біля під'їзду свого будинку. ОСОБА_52 приїхав на зустріч на автомобілі «Фольксваген Кадді» сріблястого кольору. ОСОБА_52 просив надати йому ключі від своєї квартири та погуляти 2-3 години, так як йому необхідно було щось там зробити. На прохання ОСОБА_64 від передав останньому ключі від своєї квартири. При цьому ОСОБА_52 в нього запитав чи є болгарка чи будь-яка пилка по металу. Він відповів, що в квартирі є металева «фомка» та пилка по металу.

Як зазначає свідок ОСОБА_86 , 23.12.2010, приблизно в 00 год. 30 хв. він повернувся за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_6 , то побачив, що в кімнаті, розташованій праворуч від входу в квартиру, перебували: ОСОБА_52 , ОСОБА_27 та ОСОБА_55 .. В цей час він звернув увагу, що на підлозі кімнати було полотно для пилки по металу та погнута металева «фомка», а також на паркеті були металеві опилки від металу. ОСОБА_52 сказав йому прибрати вказані опилки, що він і зробив. В цей момент ОСОБА_52 , ОСОБА_27 та ОСОБА_97 збирались виходити з квартири і в коридорі квартири на підлозі він побачив поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходились різнокольорові футляри, які можливо були від золотих прикрас. Вказаний пакет ОСОБА_52 забрав разом з собою. ОСОБА_52 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 пішли в невідомому напрямку. Вранці 23.12.2010 ОСОБА_27 та ОСОБА_31 зібрали свої речі, дали йому 1300 гривень за проживання та поїхали додому.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_63 від 18.11.2011 (т.4 а.с. 5-8), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, 22.12.2010 протягом всього дня вона разом з ОСОБА_58 знаходились за місцем проживання останнього в квартирі АДРЕСА_9 . Цього ж дня, приблизно о 16 год. ОСОБА_52 одягнувся в одяг чорного кольору і вони разом пішли до ОСОБА_57 , який в той час проживав в квартирі АДРЕСА_6 , де на них чекав ОСОБА_27 та ОСОБА_55 . При цьому ОСОБА_52 спілкувався з ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , однак про що саме спілкувались, вона не знає. ОСОБА_27 та ОСОБА_31 також були одягнені в одяг чорного кольору. На автомобілі «Мерседес» темно синього кольору, який належав ОСОБА_27 та яким останній керував, ОСОБА_52 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 поїхали у невідомому напрямку. Після 22.12.2010 у ОСОБА_64 з'явилася велика сума грошових коштів.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_98 від 27.07.2011 (т.4 а.с. 16-24), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, встановлено, що він знайомий з ОСОБА_30 та чоловіком на ім'я ОСОБА_99 , з якими підтримує товариські стосунки, а також інколи возить останніх на своєму автомобілі «Фольксваген Пасат» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_2 . В кінці грудня 2010 року точної дати він не пам'ятає, приблизно о 14 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_39 та попросив зустрітись з чоловіком на ім'я ОСОБА_99 , оскільки останнього необхідно було повозити по м. Києву. При цьому ОСОБА_39 сказав йому приїхати до універсаму «Позняки», розташованого на перехресті вул. Драгоманова та А. Ахматової в м. Києві, де буде його чекати ОСОБА_99 . На дану пропозицію він погодився і поїхав на своєму автомобілі «Фольксваген Пасат» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_3 , до вищевказаного універсаму, де побачив ОСОБА_100 , який сів в салон його автомобіля. При цьому ОСОБА_99 сказав йому їхати до «Макдональдсу», розташованого на території житлового масиву «Виноградар». Коли вони приїхали до вказаного «Макдональдсу», то ОСОБА_99 вийшов із салону автомобіля та кудись пішов, тим часом він сидів в салоні автомобіля. Через деякий час ОСОБА_99 повернувся та сказав йому їхати до станції метро «Нивки», після чого він, керуючи своїм автомобілем «Фольксваген Пасат» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_2 , поїхали до вищевказаної станції метро. При цьому на пр. Перемоги в м. Києві біля супермаркету «Фуршет» ОСОБА_99 сказав йому зупинити автомобіль, і той знову кудись пішов, а тим часом він сидів в салоні автомобіля. Через деякий час ОСОБА_99 повернувся та сказав йому їхати до виїзду з м. Києва, оскільки необхідно було забрати ОСОБА_101 . Коли він проїжджав повз автостанцію «Дачна», розташовану по пр. Перемоги в м. Києві, то ОСОБА_99 сказав йому зупинити автомобіль. Коли він зупинив свій автомобіль, то до автомобіля сів ОСОБА_69 . Сівши в салон автомобіля, останній сказав йому їхати до виїзду з м. Києва, оскільки йому необхідно було з кимось зустрітись. Після цього він поїхав в напрямку м.Житомира. При цьому, рухаючись в напрямку м. Житомира, на відстані 5 км від м. Києва на одному із поворотів ОСОБА_39 сказав йому розвернутись в напрямку м. Києва, що він і зробив. При цьому, знаходячись в місці для розвороту, він припаркував свій автомобіль на узбіччі в напрямку м. Києва, тоді ОСОБА_39 вийшов із салону автомобіля і кудись пішов, однак куди саме він не бачив. Також ОСОБА_39 сказав, щоб вони його почекали, тим часом він разом з ОСОБА_102 залишились сидіти в автомобілі. При цьому попереду його автомобіля, були припарковані: автомобіль схожий на «Фольксваген кадді» чи «Фіат Добло» білого кольору та автомобіль «Опель» темного кольору. Біля вказаних автомобілів стояло декілька чоловіків, які були одягнені в одяг темного кольору і як йому здалось вони когось чекали. Згодом дані чоловіки сіли в салон автомобілів і кудись поїхали.

Як зазначає свідок ОСОБА_103 , приблизно через годину, як з салону його автомобіля вийшов ОСОБА_39 , то чоловік на ім'я ОСОБА_99 сказав йому їхати в напрямку м. Києва. При цьому ОСОБА_99 сказав зупинити автомобіль біля дівчини, яка стояла на узбіччі і була одягнена в чорну куртку та шапку світлого кольору. При цьому вказана дівчина сіла впевнено в салон автомобіля і відразу стала спілкуватись з ОСОБА_102 , як йому здалось дана дівчина була раніше знайомою з ОСОБА_102 . Разом з тим, вказана дівчина нічого не казала куди їй необхідно було їхати, а навпаки стала жваво спілкуватись з ОСОБА_102 . Після цього останній сказав йому їхати на Харківський масив в м. Києві, тоді він, керуючи своїм автомобілем, поїхали на вказаний житловий масив, зайшли до кафе «Лисича нора». Через деякий час ОСОБА_99 сказав йому підвезти вказану дівчину до торгівельного центру «Флоренція», розташованого на території житлового масиву «Троєщина» в м. Києві, де вказана дівчина попрощалась з ним та ОСОБА_102 і кудись пішла. Після цього він на своєму автомобілі «Фольксваген Пасат» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_2 , відвіз ОСОБА_100 до універсаму «Позняки», розташованого на перехресті вул. Драгоманова та А. Ахматової в м. Києві, де той вийшов з автомобіля та дав йому 300 гривень за те, що він возив останнього (т. 4 а.с. 16-24).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_104 від 01.08.2011 (т.4 а.с. 30-32), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, встановлено, остання є матір'ю ОСОБА_64 та була присутня під час проведення обшуку в її квартирі, а саме - АДРЕСА_15 , де було виявлено і вилучено копії документів на ім'я ОСОБА_33 , які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_51 .

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_105 згідно протоколу допиту свідка від 01.08.2011 (т.4 а.с. 26-28), які оголошені в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, та встановлено, що остання є сестрою ОСОБА_79 . Під час проведення обшуку в її квартирі, а саме - АДРЕСА_15 вона не була присутня, обшук проводився у присутності її матері ОСОБА_106 . Виявлені і вилучені копії документів на ім'я ОСОБА_33 , які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , додому приніс ОСОБА_52 , однак де він їх взяв їй не відомо.

Вина ОСОБА_27 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 357 КК України, крім наведених вище доказів, об'єктивно підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 22.12.2010, згідно якого встановлено місце вчинення розбійного нападу на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 -приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , а також вилучено: предмет схожий на боєприпас патрон та зіскоб речовини бурого кольору біологічного походження (т. 1 а.с. 128-140);

- протоколом огляду місця події від 22.12.2010, згідно якого було оглянуто перехрестя вул. Чайківської та Любимівської в м. Києві, де було виявлено сліди протекторів шин автомобіля (т. 1 а.с. 141-144);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.04.2011, проведеного за участю свідка ОСОБА_93 , в ході якого останній вказав на перехрестя вулиць Чайківської та Любимівської в м. Києві, де 22.12.2010 він бачив автомобіль «Фольксваген Кадді» (т. 4 а.с. 200-209);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.04.2011, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_40 , в ході якого останній детально відтворив обставини скоєння розбійного нападу на нього, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 4 а.с. 191-199);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2011, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 , де було виявлено металеву стружку від викраденого з приватного будинку АДРЕСА_4 металевого сейфу (т. 2 а.с. 42-46);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.07.2011, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_67 , в ході якого останній детально розказав та показав на місці обставини скоєння злочину - будинок АДРЕСА_4 , як він 22.12.2010 разом зі своїми посібниками скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 4 а.с. 212-246).

Відповідно до показань свідків ОСОБА_107 від 12.08.2011 (т.4 а.с. 53-57) та ОСОБА_108 від 12.08.2011 (т.4 а.с. 58-62), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, встановлено, останні були понятим при слідчій дії - відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_109 . У ході слідчої дії останній добровільно, без тиску та примусу показав дорогу до вул. Чайківської в м. Києві та будинок, в якому він з своїми поплічниками 22.12.2010 вчинили розбійний напад. Також на місці події вказав свою роль в скоєнні розбійного нападу та дії своїх поплічників шляхом проникнення до будинку - перелізли через паркан. Коли господар відкрив двері, то ОСОБА_39 вдарив останнього рукою по обличчю, після чого зв'язав йому руки та ноги. Тим часом інші поплічники проникнули до будинку та зв'язали двох жінок. ОСОБА_39 показав шафу у кімнаті, де знаходився сейф з грошовими коштами, золотими прикрасами та документами, який вони у подальшому викрали та на квартирі, яка розташована на житловому масиві «Троєщин», розпиляли його;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.12.2011, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_31 , в ході якого остання вказала на будинок АДРЕСА_4 , в домофон якого вона дзвонила 22.12.2010, у вечірній час, за проханням ОСОБА_64 (т. 4 а.с. 267-274);

- протоколом обшуку від 29.07.2011, проведеного за місцем проживання ОСОБА_64 в квартирі АДРЕСА_9 , де було виявлено і вилучено коробку з-під ювелірних виробів та копії документів на ім'я ОСОБА_33 , які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 5 а.с. 8);

- протоколом обшуку від 28.07.2011, проведеного за місцем проживання ОСОБА_63 , в квартирі АДРЕСА_16 , де було виявлено та вилучено копії документів на ім'я ОСОБА_40 та ОСОБА_33 , які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які надав на зберігання ОСОБА_52 (т. 5 а.с. 35);

- протоколом виїмки від 04.10.2011, згідно якого в потерпілого ОСОБА_40 було вилучено 2 запасні ключі від викраденого сейфу (т. 5 а.с. 75-76);

- протоколом виїмки від 18.10.2011, згідно якого в потерпілого ОСОБА_40 було вилучено 2 ключі циліндровий механізм замка від хвіртки, яка веде на подвір'я будинку АДРЕСА_4 (т. 5 а.с. 78-79);

- протоколом огляду предметів від 26.09.2011, згідно якого було оглянуто речі, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_64 , в квартирі АДРЕСА_9 , де було виявлено і вилучено коробку з-під ювелірних виробів та копії документів на ім'я ОСОБА_33 (т. 5 а.с. 80-82);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.08.2011, згідно якого підозрювана ОСОБА_31 серед інших осіб впізнала ОСОБА_27 , як одного з співучасників скоєння 22.12.2010 розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 3 а.с. 27);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011, згідно якого ОСОБА_86 серед інших осіб впізнав ОСОБА_27 , як особу, яка в ніч на 23.12.2010 знаходилась квартирі АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_31 (т. 3 а.с. 332);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011, згідно якого ОСОБА_86 серед інших осіб впізнав ОСОБА_31 , як особу, яка в ніч на 23.12.2010 знаходилась квартирі АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_27 (т. 3 а.с. 340);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011, згідно якого ОСОБА_86 серед інших осіб впізнав ОСОБА_61 , як особу, яка входила до кола знайомства ОСОБА_64 та ОСОБА_27 , та зустрічались за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_6 (т. 3 а.с. 342);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011, згідно якого ОСОБА_63 серед інших осіб впізнала ОСОБА_31 , як особу, з якою 22.12.2010 вона зустрічалась з ОСОБА_58 та ОСОБА_27 (т. 3 а.с. 291);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011, згідно якого ОСОБА_63 серед інших осіб впізнала ОСОБА_27 , як особу, яка входила до кола знайомих ОСОБА_64 , з яким 22.12.2010 вона зустрічалась з ОСОБА_58 та ОСОБА_31 (т. 3 а.с. 287);

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 13.10.2011, згідно якого потерпіла ОСОБА_33 серед інших предметів впізнала коробку з-під ювелірних виробів, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_64 , яка була викрадена під час скоєння відносно неї розбійного нападу (т. 5 а.с. 143-145);

- висновком судово-медичної експертизи №25/І від 26.01.2011, згідно якого у ОСОБА_40 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: у правій лобно-скроневій ділянці; на переніссі; в правій виличній ділянці; в проекції нижнього-грудного та поперекового відділів хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (т. 5 а.с. 36-38);

- висновком судово-медичної експертизи № 1225/Е від 06.09.2011, згідно якого у ОСОБА_33 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій підочній ділянці, яке утворилось від однократної дії тупого предмету, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров'я) (т. 6 а.с. 53-57);

- висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи № 577мб від 18.01.2011, згідно якого на зіскобі речовини бурого кольору біологічного походження, вилученому в ході огляду будинку АДРЕСА_4, виявлено кров людини, яка належить особі жіночої статі (т. 6 а.с. 117-119);

- висновком балістичної експертизи № 363 від 28.12.2010, згідно якого патрон вилучений в ході огляду місця події, а саме - в будинку АДРЕСА_4 , є боєприпасом до вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами, які споряджені кулею з еластичного матеріалу білого кольору, саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи з маркуванням «S@B 9mm P.A. Blanc» промислового виробництва, придатні для стрільби. Пружина від магазину, вилучена в ході огляду місця події, є пружиною магазина від пістолетів моделі «ПГШ-790», «АЕ 790G1», «Гарант-С27». Кришка від магазину, вилучена в ході огляду місця події, є кришкою магазину від пістолетів моделі ПГШ-790», «АЕ 790G1», «Гарант-С27» (т. 6 а.с. 135-141).

Даючи оцінку зазначеним вище доказам, суд виходить з того, що показання підсудного ОСОБА_27 , які він надав у залі судового засідання, що ніякого відношення до скоєння злочину не має і працівники міліції, застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство, заставили дати показання, що він брав участь 22.12.2010 в розбійному нападі на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , повністю спростовані вищезазначеними доказами, а також його показами, які він надавав у ході досудового слідства.

Тому суд до показань підсудного ОСОБА_27 , які він надавав у ході судового слідства, ставиться критично і вважає, що підсудний таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, спочатку ОСОБА_27 допитаний як підозрюваний 01.08.2011 детально розповів про обставини скоєння розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , а також роль ОСОБА_67 , ОСОБА_31 , ОСОБА_64 та інших осіб у скоєнні вищевказаного злочину. Свої показання він підтвердив 03.08.2011 під час допиту, як обвинуваченого. Однак ОСОБА_27 в своїх показаннях намагався применшити свою роль у скоєні вищевказаного злочину, вказуючи, що безпосередньо не брав участі у злочині, а привіз ОСОБА_64 , ОСОБА_61 та ОСОБА_31 до в'їзду на територію КІЗ «Чайка» та лишився їх чекати. Також ОСОБА_27 зазначив, що не знав про готування до розбійного нападу, а думав, що буде скоєна крадіжка.

Крім цього, показання ОСОБА_27 щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю спростувала підсудна ОСОБА_31 , яка, будучи допитаною як підозрювана та обвинувачена в ході досудового слідства, вказала на ОСОБА_27 як на одного з учасників розбійного нападу на потерпілих, який безпосередньо знаходився на місці скоєння злочину (т.3 а.с.35-40). У своїх показаннях ОСОБА_31 детально розповіла про обставини скоєння розбійного нападу, а також роль ОСОБА_67 , ОСОБА_27 , ОСОБА_64 та інших осіб у скоєнні вищевказаного злочину.

Свідок ОСОБА_86 підтвердив, що станом на 22-23.12.2010 у його квартирі тимчасово проживали ОСОБА_27 та ОСОБА_55 .

З показань свідка ОСОБА_63 вбачається, що 22.12.2010 у вечірній час у квартирі ОСОБА_57 зустрічалися ОСОБА_52 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , які були одягнені в одяг чорного кольору, щось між собою спілкувалися, у подальшому поїхали у невідомому напрямку та після 22.12.2010 у ОСОБА_64 з'явилася велика сума грошових коштів.

Також свідок ОСОБА_86 вказував, що в ніч з 22.12.2010 на 23.12.2010 він надавав ключі від своєї квартири ОСОБА_110 та на прохання останнього повідомив, де знаходиться пилка по металу. Після повернення додому побачив, що в квартирі перебували: ОСОБА_52 , ОСОБА_27 та ОСОБА_55 . Він звернув увагу, що на підлозі кімнати було полотно для пилки по металу та погнута металева «фомка», а також на паркеті були металеві опилки від металу. Крім того, в ОСОБА_64 був поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходились різнокольорові футляри від золотих прикрас, який останній забрав з собою. Через деякий час ОСОБА_52 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 пішли в невідомому напрямку. Вранці 23.12.2010 в його квартирі перебували ОСОБА_27 та ОСОБА_55 .

Показання свідка ОСОБА_57 узгоджуються з протоколом огляду місця події від 30.07.2011, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 , де було виявлено металеву стружку від викраденого з приватного будинку АДРЕСА_4 металевого сейфу (т. 2 а.с. 42-46).

Отже, показання ОСОБА_27 , що він не причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю спростовуються його власними показаннями, які він надавав в ході досудового слідства (т.2 а.с.163-172, 182-184), так і показаннями підсудної ОСОБА_31 , які вона надавала в ході досудового слідства (т.3 а.с.35-40), та свідків ОСОБА_63 (т.4 а.с. 5-8), ОСОБА_111 (т.4 а.с. 9-12), які не викликають у суду сумніву в їx достовірності, оскільки вони послідовні, не протирічать між собою i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Щодо показань ОСОБА_27 , що до нього працівники міліції застосовували фізичне та психічне насильство і заставили дати неправдиві показання, то суд ставиться до них критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, спростовані постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012 (т.12 а.с.170-171).

Аналізуючи та оцінюючи показання ОСОБА_67 , які він надавав в ході досудового слідства (т.2 а.с.100-109, 119-121), колегія суддів бере до уваги, що вони узгоджуються з показаннями потерпілих по справі ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , а також свідків ОСОБА_111 , ОСОБА_98 , послідовні, не протирічать i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім цього, показання ОСОБА_67 узгоджуються з показаннями підсудної ОСОБА_31 , яка вказала на ОСОБА_61 , як на одного з учасників розбійного нападу на потерпілих.

Показання ОСОБА_67 , які він дав в ході досудового слідства, що під час боротьби з господарем будинку з пістолету, який він тримав в правій руці, випала кришка магазину, пружина та патрон, які залишились лежати на підлозі, повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_27 , який в ході досудового слідства стверджував, що ОСОБА_39 йому розповідав, що коли вдарив господаря будинку пістолетом по голові, то в нього випала кришка магазину, з якого повипадали патрони. Вищевказані показання знайшли своє повне підтвердження під час допиту потерпілого ОСОБА_40 (т.1 а.с.166-173), який теж вказав, що в одного з нападників в руках був пістолет, з якого випав патрон і пружина, даними протоколу огляду місця події від 22.12.2010, під час якого було вилучено кришку магазину, пружину та патрон, висновком балістичної експертизи №363 від 28.12.2010.

Отже, показання ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_67 , які вони надавали під час досудового слідства, в цілому узгоджуються між собою, а також підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, зокрема показаннями потерпілих по справі ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_63 , ОСОБА_98 , ОСОБА_104 , ОСОБА_112 , протоколами слідчих дій, висновками експертних досліджень.

За таких обставин суд визнає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми, які кладе в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, суд виключає з викладу фактичних обставин, визнаних судом доведеними, кваліфікуючу ознаку про застосування ОСОБА_27 , ОСОБА_30 разом із невстановленими слідством особами до ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 насильства, небезпечного для та життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу, оскільки згідно з висновком судово-медичної експертизи №25/1 від 26.01.2011 у ОСОБА_40 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: у правій лобно-скроневій ділянці; на переніссі; в правій виличній ділянці; в проекції нижнього-грудного та поперекового відділів хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (т. 5 а.с. 36-38), а також згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1225/Е від 06.09.2011 у ОСОБА_33 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій підочній ділянці, яке утворилось від однократної дії тупого предмету, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров'я) (т. 6 а.с. 53-57).

Такий характер виявлених у ОСОБА_40 та у ОСОБА_33 тілесних ушкоджень не свідчить про застосування до вказаних потерпілих нападниками фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а встановлені судом фактичні обставини свідчать лише про застосування ОСОБА_27 та іншими особами до цих та інших потерпілих погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу.

В той же час, суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 26.07.2011, проведеного оперуповноваженим ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_113 за місцем проживання ОСОБА_67 за адресою: АДРЕСА_13 , де було виявлено та вилучено ключі від сейфа, які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т.5 а.с. 44), так як дозвіл судді надавався на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_67 за адресою: АДРЕСА_13 (т.5 а.с.41).

Також колегія суддів визнає недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_114 , які він надавав у судовому засіданні, та ОСОБА_115 згідно протоколу його допиту як свідка від 26.11.2011 (т.4 а.с. 159-161), які оголошені в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України. Вказані свідки були понятими під час слідчої дії - обшуку приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 за місцем проживання ОСОБА_67 , де було виявлено та вилучено ключі від сейфа, які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_51 .

Також суд визнає недопустимим доказом протокол обшуку від 18.09.2011, проведеного за місцем проживання ОСОБА_27 в приватному будинку в с. Стецива Снятинського р-ну Івано-Франківської області (без зазначення району, вулиці та номеру будинку) (т.5 а.с.54), де було виявлено та вилучено 2 ключі від хвіртки, яка веде на подвір'я будинку АДРЕСА_4 , які були викрадені 22.12.2010 під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , так як дозвіл судді надавався на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 в домоволодінні АДРЕСА_2 (т.5 а.с.51).

В зв'язку з цим недопустимими є і інші докази по справі - вилучені під час обшуку предмети та висновки експертиз, пов'язані з дослідженням цих предметів: протокол огляду предметів, згідно яких було оглянуто речі вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_116 ; висновок трасологічної експертизи №81/тр від 14.11.2011, згідно якого одним ключем з маркувальним позначенням «Anis А20», вилученим в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 в приватному будинку в с. Стецива Снятинського р-ну Івано-Франківської області та двома ключами, що вилучені 18.10.2011 у потерпілого гр. ОСОБА_40 , можливо провернути обидва циліндри механізму замка, вилученого 18.10.2011 у потерпілого ОСОБА_49 . Між цими ключами однакові трасологічні ознаки, сукупність яких дозволяє зробити висновок про те, що вони виготовлені за допомогою одного і того ж устаткування (т. 7 а.с. 89-99).

Проте, визнання зазначених вище доказів недопустимими істотно не впливає на достатність сукупності інших, наведених вище доказів, для підтвердження винуватості ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У ході судового слідства безпосередньо у залі судового засідання допитано свідка ОСОБА_117 та оголошено у судовому засіданні згідно з п.2 ч.1 ст.306 КПК України (в редакції 1960 року) показання свідків ОСОБА_118 (т.4 а.с. 63-67), ОСОБА_119 (т. 4 а.с. 74-78), ОСОБА_120 (т.4 а.с. 79-81), ОСОБА_121 (т.4 а.с. 82-84), ОСОБА_122 (т.4 а.с. 85-87), які станом на 2011 рік працювали в органах внутрішніх справ, здійснювали конвоювання підсудних для участі в слідчих діях, а також здійснювали оперативне супроводження розслідування вказаної кримінальної справи, котрі наполягали на законності затримання засуджених, добровільності даних ними показань, дотриманні норм КПК України при проведенні слідчих дій.

Водночас, вказані свідки не були безпосередніми очевидцями вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , натомість є заінтересованими особами. За таких обставин суд критично відноситься до показань вказаних свідків та відхиляє їх як докази.

Інші, надані стороною обвинувачення докази, як не підтверджують вину підсудного ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так і не спростовують її.

3. Кримінально-правова кваліфікація

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового слідства за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_27 обвинувачення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_27 доведеною повністю.

Дії підсудного ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч. 4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою) що вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло і спрямований на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах.

Суд виключає з формулювання обвинувачення кваліфікуючу ознаку застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, оскільки, згідно з висновком судово-медичної експертизи №25/1 від 26.01.2011 у ОСОБА_40 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: у правій лобно-скроневій ділянці; на переніссі; в правій виличній ділянці; в проекції нижнього-грудного та поперекового відділів хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (т. 5 а.с. 36-38), а також згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1225/Е від 06.09.2011 у ОСОБА_33 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій підочній ділянці, яке утворилось від однократної дії тупого предмету, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров'я) (т. 6 а.с. 53-57).

Такий характер виявлених у ОСОБА_40 та у ОСОБА_33 тілесних ушкоджень не свідчить про застосування до вказаних потерпілих нападниками фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а встановлені судом фактичні обставини свідчать лише про застосування ОСОБА_27 та іншими особами до цих та інших потерпілих погроз застосування насильства, небезпечного для та здоров'я осіб, які зазнали нападу.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як умисне знищення офіційних документів.

Колегією суддів у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) роз'яснено підсудному ОСОБА_27 його право заявити клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та закриття кримінальної справи відносно нього у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після роз'яснень судом вказаних підстав для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в цій частині підсудний ОСОБА_27 такого клопотання не заявив. Водночас подане до суду адвокатом ОСОБА_23 клопотання з цих підстав суд залишив без розгляду у зв'язку з відмовою підсудного ОСОБА_27 його підтримувати.

4. Призначення покарання та вирішення інших питань під час ухвалення вироку

При призначенні підсудному ОСОБА_123 покарання, колегія суддів, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та кримінальним проступком, із врахуванням даних про особу ОСОБА_27 , який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, суспільно-корисною працею не займається, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинених ним кримінальних правопорушень, його відношення до скоєного.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а також обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної і наркологічної експертизи № 1134 від 08.11.2011, ОСОБА_27 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; на теперішній час ОСОБА_27 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, і по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними та може приймати участь в слідчих діях та судових засіданнях; по своєму психічному стану застосування до ОСОБА_27 примусових заходів медичного характеру не потребує. При цьому ОСОБА_27 в період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому афектному стані. Також ОСОБА_27 не виявляє ознак наркоманії та хронічного алкоголізму і лікування з даного приводу не потребує (т. 7 а.с. 126-128).

Колегія суддів бере до уваги, що вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, а тому суд кладе його в основу свого висновку про психолого-психіатричний стан підсудного ОСОБА_27 як в період часу інкримінованого злочину, так і на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання підсудному ОСОБА_27 необхідно призначити у межах санкцій ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі та ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, вчинено 22.12.2010.

Санкцією ч. 1 ст. 357 КК України передбачене максимальне покарання - у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Отже, з моменту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України минуло більше 3 років.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.

За вимогами ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані на підтвердження зупинення чи переривання строків давності притягнення підсудного ОСОБА_27 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки останній не ухилявся від досудового слідства та суду, при цьому згідно долученої прокурором вимоги останній протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково на суму 219 293 гривні 72 копійки, враховуючи часткове відшкодування підсудною ОСОБА_31 матеріальної шкоди (т.16 а.с.108).

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний потерпілому ОСОБА_35 , суд враховує суть позовних вимог, характер діяння осіб, які заподіяли шкоду, фізичні та моральні страждання потерпілого. З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_40 щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_40 завдану моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний потерпілій ОСОБА_33 , суд враховує суть позовних вимог, характер діяння осіб, які заподіяли шкоду, фізичні та моральні страждання потерпілої. З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_33 завдану моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Щодо цивільного позову Клінічної лікарні «Феофанія» на суму 4 560 гривень, то суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, оскільки до матеріалів справи долучено заяву головного лікаря вищевказаної лікарні №1-10/1165 від 12.06.2013, що по вказаній кримінальній справі лікарня цивільним позивачем не виступала (т.13 а.с.82).

Відповідно до ст.50 КПК України (в редакції 1960 року) цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК України (в редакції 1960 року). В матеріалах кримінальної справи відсутня вимога Клінічної лікарні «Феофанія» про відшкодування збитків, а тому суд вважає, що постанова про визнання лікарні цивільним позивачем ( т.1 а.с.236) винесена з порушенням ст.ст.28, 50, 123 КПК України (в редакції 1960 року).

Арешт на майно, накладений постановою слідчого стосовно майна ОСОБА_27 , залишити без змін.

Арешт на майно, накладений постановою слідчого стосовно майна ОСОБА_67 , кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю останнього - скасувати.

Арешт на майно, накладений постановою слідчого стосовно майна ОСОБА_31 , кримінальну справу стосовно якої закрито у зв'язку із закінченням строків давності - скасувати.

Судові витрати у розмірі 3 910 гривень 72 копійок покласти на підсудного ОСОБА_27 , в іншій частині - віднести за рахунок держави.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України (в редакції 1960 року).

5. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене

підсудному ОСОБА_26 і визнане судом недоведеним

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_26 обвинувачується в тому, що він 22.12.2010, приблизно о 19 год. 40 хв., за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та невстановленими слідством особами, з проникненням у житло в приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я, а також з погрозою застосування такого насильства, скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, завдавши потерпілій ОСОБА_33 матеріальну шкоду в великих розмірах, а потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, в середині грудня 2010 року, володіючи інформацією про наявність грошових коштів та цінних речей в приватному будинку АДРЕСА_4 , в якому проживають громадяни ОСОБА_36 , ОСОБА_33 та ОСОБА_37 , вирішив скоїти розбійний напад на останніх з метою заволодіння їх майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном громадян, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, запропонував своїм знайомим ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та невстановленим слідством особам, скоїти розбійний напад на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , при цьому розповів останнім заздалегідь розроблений ним план скоєння вищевказаного злочину, суть якого полягала в тому, що він разом з вищевказаними особами на невстановлених слідством автомобілях приїдуть до будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 та невстановлені слідством особи проникнуть на подвір'я вказаного будинку. В цей час ОСОБА_31 подзвонить в домофон будинку і коли господар відкриє двері, то ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 та невстановлені слідством особи проникнуть в приміщення будинку, і зв'язавши мешканців будинку - громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , заволодіють майном останніх. Тим часом особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, разом з ОСОБА_31 і невстановленими слідством особами повинні знаходитись біля будинку АДРЕСА_4 та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці скоєння злочину, попередити про це співучасників. Заволодівши майном громадян ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , вони повинні були з місця скоєння злочину втекти на невстановлених слідством автомобілях. На дану пропозицію особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та невстановлені слідством особи погодились, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, 22.12.2010, приблизно о 17 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та невстановленими слідством особами і згідно розробленого плану на невстановлених слідством автомобілях направились до будинку АДРЕСА_4 . Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 та невстановлені слідством особи, діючи погоджено з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_31 та невстановленими слідством особами, наділи на обличчя шапки з отворами для очей, а також ОСОБА_39 взяв заздалегідь приготовлений невстановлений слідством предмет схожий на пістолет, після чого останні перелізли через паркан і проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 . Цим часом ОСОБА_31 , діючи погоджено із ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та невстановленими слідством особами, які в той час знаходились на подвір'ї будинку АДРЕСА_4 , підійшла до воріт будинку і з метою виманення господаря будинку, подзвонила в домофон.

В цей момент нічого не підозрюючий громадянин ОСОБА_36 , який разом з громадянами ОСОБА_33 та ОСОБА_42 знаходився в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_4 , почувши дзвінок в домофон будинку, відкрив вхідні двері в будинок, після чого ОСОБА_26 разом із ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи погоджено з ОСОБА_31 , особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, та невстановленими слідством особами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, умисно нанесли гр. ОСОБА_35 удар по голові від чого той впав на підлогу, після чого ОСОБА_26 разом із ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та невстановленими слідством особами, проникли в приміщення будинку та стали наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла громадян ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_43 . При цьому ОСОБА_39 , утримуючи в правій руці невстановлений слідством предмет схожий на пістолет, став погрожувати його застосуванням, потім ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 та невстановлені слідством особи з метою подолання опору громадян ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , зв'язали їм руки та ноги. Крім цього ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та невстановлені слідством особи взяли на кухні ножі і, утримуючи їх в руках, стали погрожувати їх застосування до громадян ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , з метою подолання опору останніх.

Після цього ОСОБА_26 разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь та особистого збагачення, діючи погоджено з ОСОБА_31 , особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, та невстановленими слідством особами, стали обшукувати приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , де виявили та викрали гроші в сумі 1500 гривень, які належать громадянці ОСОБА_44 , а також майно та цінності, які належать громадянці ОСОБА_45 , а саме: гроші в сумі 2150 гривень; гроші в сумі 307 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2010, з розрахунку 7 гривень 96 копійок за 1 долар США, становить 2443 гривні 72 копійки; шкатулку у вигляді подібного «яйця Фаберже», ціною 300 гривень; шкатулку у вигляді квадрата, розміром 2Х2 см, ціною 200 гривень; шкатулку, у вигляді дитячої коляски, ціною 200 гривень; шкатулку для ювелірних виробів червоного кольору, овальної форми на 3 відділення, ціною 200 гривень; шкатулку для ювелірних виробів червоного кольору, круглої форми на 2 відділення, ціною 200 гривень; шкатулку для ювелірних виробів зеленого кольору, круглої форми на 2 відділення, ціною 200 гривень; шкатулку для ювелірних виробів синього кольору, овальної форми на 3 відділення, ціною 200 гривень; 2 срібні сережки, обладнані топазами, ціною 400 гривень; срібну каблучку, обладнану топазами синього кольору у вигляді трикутників, ціною 600 гривень; наручний годинник, з написом «Від голови Київської міської державної адміністрації», обладнаний ланцюжком золотистого кольору, ціною 500 гривень; наручний годинник, обладнаний ланцюжком, ціною 500 гривень; срібний ланцюжок, у вигляді горошинок, ціною 200 гривень; срібний наручний браслет, у вигляді горошинок, ціною 200 гривень.

Продовжуючи далі свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_26 разом з ОСОБА_27 та невстановленими слідством особами, діючи погоджено з ОСОБА_31 , особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та невстановленими слідством особами, продовжили обшукувати приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , де в кімнаті розташованій на 2 поверсі, виявили металевий сейф, який був закритий. Тоді ОСОБА_26 разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та невстановленими слідством особами, застосовуючи до гр. ОСОБА_40 фізичне насильство небезпечне для життя чи здоров'я, умисно стали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши йому сильний фізичний біль, а також погрожувати застосуванням невстановленого слідством предмета схожого на пістолет та застосовуванням ножів, які вони взяли в кухні будинку, та стали вимагати щоб той відкрив сейф, однак гр. ОСОБА_35 не вдалось відкрити вказаний сейф.

Після цього ОСОБА_26 разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь і особистого збагачення, діючи погоджено з ОСОБА_31 , особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, та невстановленими слідством особами, в приміщенні будинку АДРЕСА_4 заволоділи: дистанційним пультом управління автоматичними воротами, ціною 270 гривень; ключами від воріт в кількості - 2 шт., ціною по 10 гривень кожен, на загальну суму 20 гривень; металевим сейфом, ціною 2500 гривень і на невстановлених слідством автомобілях відвезли вказаний сейф до квартири АДРЕСА_6 , де розпиляли його та заволоділи майном, яке знаходилось в сейфі, а саме: гроші в сумі 57000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2010 з розрахунку 7 гривень 96 копійок за 1 долар США становить 453720 гривень; гроші в сумі 1500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2010 10 гривень 47 копійок за 1 Євро становить 15705 гривень; гроші в сумі 60000 гривень; золоті вироби, які належать громадянину ОСОБА_35 , а саме: золота заколка для галстука, ціною 1200 гривень, золота обручка, ціною 1000 гривень; золотий перстень, обладнаний каменем чорного кольору, ціною 2000 гривень, золоті вироби, які належать громадянці ОСОБА_33 , а саме: золотий хрестик, ціною 1200 гривень; 2 золоті сережки, обладнані амитистом овальної форми, ціною 2000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані брильянтами у вигляді квітки, ціною 3000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані зеленими стразами та підвіскою із стразами на золотому ланцюжку, ціною 1200 гривень; 2 золоті сережки, обладнані топазами квадратної форми, ціною 2000 гривень; срібна каблучка, обладнана топазами блакитного кольору, ціною 2500 гривень; срібний наручний браслет, обладнаний топазами, ціною 3000 гривень; золотий наручний браслет, ціною 2000 гривень; срібна каблучка, обладнана топазами блакитного кольору, ціною 1000 гривень; срібний наручний браслет, обладнаний топазами коричневого кольору, ціною 2000 гривень; срібна каблучка, обладнана топазами коричневого кольору, ціною 2000 гривень; 2 срібні сережки, обладнані топазами коричневого кольору, ціною 1000 гривень; срібна каблучка, обладнана гранатами зеленого кольору, ціною 2500 гривень; срібний ланцюжок, обладнаний підвіскою з гранатами зеленого кольору, ціною 2000 гривень; 2 срібні сережки, обладнані гранатами зеленого кольору, ціною 2000 гривень; наручний годинник з круглим циферблатом, на якому маються брильянти, обладнаний шкіряним ланцюжком, ціною 8000 гривень; золотий наручний браслет, обладнаний сапфірами синього кольору, ціною 5000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані сапфірами синього кольору, ціною 3000 гривень; золота підвіска, обладнана сапфірами синього кольору, ціною 2500 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; золота каблучка, обладнана сапфірами синього кольору, ціною 2500 гривень; золотий наручний браслет, обладнаний перлинами білого кольору, ціною 2500 гривень; 2 золоті сережки, обладнані брильянтами та перлинами білого кольору, ціною 20000 гривень; золота каблучка, обладнана брильянтами та перлинами білого кольору, ціною 8000 гривень; золота підвіска, обладнана перлинами білого кольору, ціною 8000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані сапфірами синього кольору, ціною 3500 гривень; 2 золоті сережки, обладнані з різнокольоровим камінням, ціною 8000 гривень; золота каблучка, обладнана різнокольоровим камінням, ціною 5000 гривень; золотий хрестик, ціною 5000 гривень; золотий хрестик, ціною 5000 гривень; золотий хрестик, ціною 10000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень; золота каблучка, обладнана аметистом, ціною 3000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані гранатами червоного кольору, ціною 6000 гривень; 2 золоті сережки, обладнані гранатами червоного кольору, ціною 6000 гривень; золота підвіска, обладнана гранатами червоного кольору, ціною 8000 гривень; золотий ланцюжок, ціною 3000 гривень; золота брошка, обладнана сапфірами у вигляді квітки, ціною 5000 гривень; золота брошка, у вигляді переплетених дуг, ціною 3000 гривень; золота брошка, обладнана перлинами білого кольору, ціною 2000 гривень; золота брошка, у вигляді стріл, обладнана брильянтами, ціною 10000 гривень; золота каблучка, обладнана брильянтами у вигляді квітки, ціною 5000 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 3000 гривень; 1 топаз, блакитного кольору, ціною 3000 гривень; золота підвіска, у вигляді «Божої матері», ціною 5000 гривень; золотий наручний годинник ТМ «Крістіан Діор», ціною 8000 гривень, а також викрали не представляючі матеріальної цінності для громадян ОСОБА_33 та ОСОБА_40 нагороди та документи, а саме: орден «Знак почота» за Олімпіаду 1980 року, який знаходився в коробці червоного кольору; відзнаку «Від голови Київської міської державної адміністрації», яка знаходилась в коробці червоного кольору; указ президента України «Про нагородження та присвоєння звання Заслужений економіст України» та грамоту до нього; указ президента України «Про нагородження орденом «За заслуги 2 ступеню» та орден «За заслуги» 2 ступеню, який містився в коробці червоного кольору; паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_7 , видане на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво на гараж розташований по АДРЕСА_8 , видане на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія та талоном до нього, видані на ім'я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво на право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_5 , видане на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; пенсійне посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво про одруження громадян ОСОБА_40 та ОСОБА_33 ; свідоцтво про смерть видане на ім'я ОСОБА_48 ; акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_20, виданий на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а всього майна громадянина ОСОБА_40 на загальну суму 536 415 гривень (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень, що в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром, а також майна громадянки ОСОБА_45 , на загальну суму 221 393 (двісті двадцять одну тисячу триста дев'яносто три) гривні 72 копійки, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є великим розміром та майна громадянки ОСОБА_41 на суму 1 500 гривень.

Заволодівши майном громадян ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_31 та невстановлені слідством особи, застосовуючи фізичне насильство, з метою подолання опору громадян ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , зв'язали їм руки та ноги і з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись чужим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/І від 26.01.2011 в громадянина ОСОБА_40 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: у правій лобно-скроневій ділянці; на переніссі; в правій виличній ділянці; в проекції нижнього-грудного та поперекового відділу хребта, які утворились щонайменш, трикратної дії тупих предметів, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 22.12.2010 року, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1225/Е від 06.09.2011 в громадянки ОСОБА_33 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій підочній ділянці, яке утворилось від однократної дії тупого предмету, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров'я).

Дії ОСОБА_26 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах.

6. Підстави для виправдання підсудного ОСОБА_26 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_26 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України не визнав у повному обсязі та показав, що ніякого відношення до скоєння злочину не має. Він дізнався, що злочин організував ОСОБА_124 , який живе через 3 під'їзди в його будинку. З ним він спілкувався напередодні затримання. Вони попрощались і на наступний день він поїхав в поліклініку. Приблизно о 09 год. 40 хв. він приїхав до поліклініки і через деякий час до нього підійшли дві людини, запитали, чи є документи та попросили проїхати з ними. Йому нічого було боятись і він погодився. Його доставили до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві і, застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство, заставили дати показання, що він брав участь 22.12.2010 в розбійному нападі на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_51 .

Також ОСОБА_26 показав, що був присутній при огляді його автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4 . Коли працівники міліції відкрили багажник, то там все було не так, всі речі були не на своїх місцях, вони були перевернені. Він почав все виймати з автомобіля і викидати на асфальт. За наказом ОСОБА_118 він підняв коврик в автомобілі, під яким була шапка чорного кольору з двома порізами для очей. Це була його шапка, він носив її, а потім використовував при ремонті автомобіля. Проте, вона була ціла, жодних порізів вона не містила.

Відповідно до ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Згідно із ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року) суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що ґрунтуються на доказах, якими є всякі фактичні дані, зібрані у визначеному законом порядку.

За змістом закону, ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підсудного, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В той же час органом досудового слідства не надано суду доказів щодо участі підсудного ОСОБА_26 у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з огляду на наступне.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_26 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, орган досудового слідства посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання ОСОБА_26 , надані ним як підозрюваним. Так, відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_26 від 28.07.2011 (т. 3 а.с. 117-132), останній зізнався у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 та надав викривальні показання стосовно себе та інших учасників нападу - ОСОБА_64 , ОСОБА_57 , ОСОБА_63 , хлопця на ім'я ОСОБА_96 та іншого незнайомого хлопця, зазначивши роль кожного. 22.12.2010 він на прохання ОСОБА_64 сів за кермо автомобіля «Опель Аскона» зеленого кольору, д.н.з. не пам'ятає, в салон даного автомобіля сіли: ОСОБА_52 , ОСОБА_86 , ОСОБА_96 та інший незнайомий хлопець. Також в салон автомобіля «Фольксваген Кадді» білого кольору сіла ОСОБА_63 та ще троє незнайомих йому хлопців. Вони прибули на місце події. Після чого, він залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_52 , ОСОБА_86 , ОСОБА_96 та інший незнайомий хлопець, взявши з багажного відділення автомобіля чорні шапки з порізами, одягнули їх і пішли в напрямку будинку. ОСОБА_63 за вказівкою ОСОБА_64 подзвонила в домофон будинку, на який здійснювався напад, після чого повернулась до автомобіля «Фольксваген Кадді» білого кольору. Через одну годину повернулися ОСОБА_52 , ОСОБА_86 , ОСОБА_63 , хлопець на ім'я ОСОБА_96 та інший незнайомий хлопець, які принесли в руках чотири пакети з якимись речами та сейф. Він не знає, що було у сейфі;

- протокол очної ставки між підозрюваними ОСОБА_63 та ОСОБА_26 від 28.07.2011, в якому останній підтвердив свої показання, які він надав під час допиту, як підозрюваного (т. 4 а.с. 173-181);

- протокол явки з повинною ОСОБА_26 від 26.07.2011, в якій останній зазначив обставини скоєння розбійного нападу на громадян ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та ОСОБА_34 , що мав місце 22.12.2010 в приватному будинку АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 24-29);

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2011, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_26 , в ході якого останній вказав на будинок АДРЕСА_4 , куди він привіз своїх посібників, які скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 4 а.с. 247-266);

- показання свідків ОСОБА_125 від 12.08.2011 (т.4 а.с. 49-52) та ОСОБА_126 від 31.07.2011 (т.4 а.с. 46-48), оголошені в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, відповідно до яких останні 28.07.2011 були понятими під час слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_26 та вказували, що останній вів себе спокійно та добровільно відтворював обстановку та обставини події;

- протокол огляду місця події від 26.07.2011, згідно якого було оглянуто автомобіль «Опель Астра» д.н. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_26 , де було виявлено та вилучено чоловічу шапку з прорізами для очей (т. 1 а.с. 69-75);

- показання свідків ОСОБА_127 від 07.12.2011 (т.4 а.с. 144-148) та ОСОБА_128 від 06.12.2011 (т.4 а.с. 149-153), оголошені в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, відповідно до яких останні 26.07.2011 були понятими під час слідчої дії - огляду автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_26 . У ході огляду вказаного автомобіля у присутності ОСОБА_26 було виявлено та вилучено шапку чорного кольору з двома порізами для очей з написом «69» та поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась речовина рослинного походження коричневого кольору. ОСОБА_26 у ході огляду вказаного автомобіля зазначав, що шапка йому не належить, акцентував увагу на тому, що шапку йому підкинули працівники міліції. Свідок ОСОБА_129 також зазначив, що ОСОБА_26 повідомляв, що ключі від автомобіля знаходилися у працівників міліції;

- протокол слідчого експерименту від 02.12.2011, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_26 , в ході якого останній одягнув на голову шапку з прорізами для очей, виявлену в ході огляду автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_4 . При цьому, коли ОСОБА_26 опустив шапку, прорізами до рівня своїх очей, то на потиличній частині голови вказана шапка не закривала волосся, а коли одягнув шапку, так, щоб вона закривала потиличну частину голови, то отвори були розташовані в тім'яній частині голови, а обличчя відкрите (т. 4 а.с. 275-280);

- показання свідка ОСОБА_130 від 10.09.2011 (т.4 а.с. 68-70), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, станом на 2011 рік вона працювала на посаді старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 26.07.2011 вона перебувала на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи та брала участь у проведенні огляду місця події - огляду автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_26 . У ході огляду вказаного автомобіля у присутності ОСОБА_26 було виявлено та вилучено шапку чорного кольору з двома порізами для очей з написом «69» та поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась речовина рослинного походження коричневого кольору. ОСОБА_26 у ході огляду вказаного автомобіля зазначав, що шапка та наркотичні засоби йому не належить, їх йому підкинули.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_131 від 10.09.2011 (т.4 а.с. 71-73), які оголошені в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України. Свідок ОСОБА_131 станом на 2011 рік працював на посаді експерта СТКЗР Святошинського РУ НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві. 26.07.2011 він перебував на добовому чергуванні та разом із слідчою ОСОБА_130 брав участь у проведенні огляду місця події - огляду автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4 . Свідок ОСОБА_131 також у своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_26 у ході огляду вказаного автомобіля повідомляв у присутності понятих, що вказана шапка належить йому, однак прорізей для очей він не робив;

- показання ОСОБА_31 відповідно до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_31 від 02.08.2011 (т. 3 а. с. 35-40), відповідно до яких вона 22.12.2010 на прохання ОСОБА_27 , з яким вона зустрічалася, приїхала до м. Києва та зупинилися разом з ОСОБА_27 у квартирі ОСОБА_57 22.12.2010 вона разом з ОСОБА_27 поїхала до ОСОБА_64 , який їх чекав разом з ОСОБА_62 . Після чого вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_52 та ОСОБА_39 , а пізніше до них приєдналися ОСОБА_26 та ОСОБА_80 на автомобілі «Фольксваген Кадді» під управлінням ОСОБА_81 поїхали забирати в когось борг, але так як боржник ховається від них, то їм потрібно, щоб вона подзвонила в домофон, щоб боржник відкрив вхідні двері і вони заберуть у нього борг.

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.08.2011, згідно якого підозрювана ОСОБА_31 серед інших осіб впізнала ОСОБА_26 , як одного з співучасників скоєння розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 3 а.с. 25);

- протокол обшуку від 28.07.2011, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_26 , в квартирі АДРЕСА_17 , де було виявлено та вилучено відзнаку голови Київської міської адміністрації, який був викрадений під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 5 а.с. 1);

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 13.10.2011, згідно якого потерпіла ОСОБА_33 серед інших предметів впізнала відзнаку голови Київської міської адміністрації, вилучену в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_26 , яка була викрадена під час скоєння відносно неї розбійного нападу (т. 5 а.с. 149-151).

- протоколи огляду предметів, згідно яких було оглянуто речі, вилучені в ході обшуків за місцем мешкання ОСОБА_26 та в автомобілі, яким користувався ОСОБА_26 (т. 5 а.с. 95-97; 121-122);

- показання свідка ОСОБА_119 від 06.12.2011 (т.4 а.с. 74-78), оголошені в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, відповідно до яких станом на 2011 рік він працював на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ МВС України в м. Києві та був у складі слідчо-оперативної групи з розслідування вказаної кримінальної справи. Насильства та незаконних методів дізнання до підозрюваних не застосовували.

Аналізуючи та оцінюючи вищевказані докази, суд ставиться до них критично і вважає, що їх не можна брати до уваги, за наступних обставин.

Так, по-перше, фактичні обставини вчинення злочину, на які вказав ОСОБА_26 при проведенні вищевказаних слідчих дій, протирічать обставинам, зазначеним в обвинувальному висновку щодо кола учасників скоєння злочину (це стосується участі ОСОБА_63 та ОСОБА_57 ) і співпадають тільки щодо часу та місця скоєння злочину.

По-друге, під час проведення досудового слідства винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_63 та ОСОБА_57 за ознаками злочину, передбаченому ст.187 ч.4 КК України (т.3 а.с.371-376), де показання ОСОБА_26 були поставлені під сумнів органами досудового слідства.

По-третє, ОСОБА_26 , як під час досудового так і судового слідства, неодноразово вказував на застосування до нього працівниками міліції під час здійснення вищевказаних слідчих дій психічного та фізичного тиску.

Більше того, затримання ОСОБА_26 та проведення з ним невідкладних слідчих дій з моменту затримання останнього - допит як підозрюваного, очна ставка між підозрюваними ОСОБА_63 та ОСОБА_26 , відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2011, а також огляд автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_26 та відібрання явки з повинною у ОСОБА_26 - здійснювалися у відсутність захисника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2012 у справі Гриненко (Grinenko) проти України (№ 33627/06) використання зізнавальних показів, отриманих у відсутність адвоката (в тому числі у відсутність адвоката, вибраного за власним бажанням) для обґрунтування засудження порушує право на захист, тому суд визнає зазначені докази недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням права ОСОБА_26 на захист.

Більше того, явка з повинною не може слугувати доказом звинувачення, оскільки не входить до переліку доказів, передбачених законом. Правове значення явки з повинною полягає в тому, що вона, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом'якшує покарання.

При цьому, викривальні показання ОСОБА_67 , які зафіксовані протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_67 від 03.08.2011, згідно якого останній вину у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, визнав повністю та підтримав свої показання, надані в якості підозрюваного 27.07.2011, не підтверджують участі ОСОБА_26 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_32 ОСОБА_33 та ОСОБА_51 .

Згідно протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_67 від 03.08.2011, ОСОБА_39 чітко зазначив, що ОСОБА_26 та ОСОБА_63 не брали участі в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 і до скоєння даного злочину не мають ніякого відношення (т.2 а.с. 119-121).

Як зазначено вище, стосовно ОСОБА_63 у ході досудового слідства була закрита кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України (т.3 а.с.371-376), де показання ОСОБА_26 були поставлені під сумнів органами досудового слідства.

За таких обставин протокол допиту підозрюваного ОСОБА_26 від 28.07.2011 (т. 3 а.с. 117-132), протокол очної ставки між підозрюваними ОСОБА_63 та ОСОБА_26 від 28.07.2011 (т. 4 а.с. 173-181), протокол явки з повинною ОСОБА_26 від 26.07.2011 (т. 2 а.с. 24-29); протокол відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2011, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_26 (т. 4 а.с. 247-266) колегія суддів визнає недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням права ОСОБА_26 на захист.

Відтак колегія суддів визнає недопустимими доказами також показання свідків ОСОБА_125 від 12.08.2011 (т.4 а.с. 49-52) та ОСОБА_126 від 31.07.2011 (т.4 а.с. 46-48), які 28.07.2011 були понятими під час слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_26 .

Що стосується слідчого експерименту від 02.12.2011, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_26 , в ході якого останній одягнув на голову шапку з прорізами для очей, виявлену в ході огляду автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_4 , то при відтворенні обставин та обстановки події не підтверджено, що при вчиненні розбійного нападу на потерпілих використовувалася вказана шапка ОСОБА_26 з огляду на встановлені під час слідчого експерименту факти. Так, коли ОСОБА_26 опустив шапку, прорізами до рівня своїх очей, то на потиличній частині голови вказана шапка не закривала волосся, а коли одягнув шапку, так, щоб вона закривала потиличну частину голови, то отвори були розташовані в тім'яній частині голови, а обличчя відкрите (т. 4 а.с. 275-280).

Згідно показань свідків ОСОБА_127 від 07.12.2011 (т.4 а.с. 144-148) та ОСОБА_128 від 06.12.2011 (т.4 а.с. 149-153), які були понятими під час огляду автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_26 , поняті вказували, що в ході огляду даного автомобіля ОСОБА_26 зазначав, що шапку з порізами йому підкинули працівники міліції, ключі від автомобіля, яким він користувався, знаходилися у працівників міліції.

Аналогічні показання, що ОСОБА_26 у ході огляду вказаного автомобіля повідомляв у присутності понятих, що вказана шапка належить йому, однак прорізей для очей він не робив, у ході досудового слідства надавали свідки ОСОБА_131 та ОСОБА_130 , які входили до складу слідчо-оперативної групи у ході проведення даної слідчої дії.

За таких обставин протокол слідчого експерименту від 02.12.2011, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_26 (т. 4 а.с. 275-280), протокол огляду місця події від 26.07.2011, згідно якого було оглянуто автомобіль «Опель Астра» д.н. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 69-75); протокол огляду предметів, згідно якого було оглянуто речі, вилучені в ході обшуку в автомобілі, яким користувався ОСОБА_26 (т. 5 а.с. 121-122), показання свідків ОСОБА_127 від 07.12.2011 (т.4 а.с. 144-148) та ОСОБА_128 від 06.12.2011 (т.4 а.с. 149-153), а також показання свідків ОСОБА_130 від 10.09.2011 (т.4 а.с. 68-70) та ОСОБА_131 від 10.09.2011 (т.4 а.с. 71-73) колегія суддів визнає не належними доказами, оскільки фактичні дані, які встановлені даними слідчими діями, не підтверджують та не спростовують обставини, що підлягають встановленню.

Що стосується виявлення та вилучення протоколом обшуку від 28.07.2011 за місцем проживання ОСОБА_26 , в квартирі АДРЕСА_17 відзнаки голови Київської міської адміністрації, яка була викрадена під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 5 а.с. 1) та протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 13.10.2011, згідно якого потерпіла ОСОБА_33 серед інших предметів впізнала вилучену під час обшуку відзнаку голови Київської міської адміністрації (т. 5 а.с. 149-151), то колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового слідства свідок ОСОБА_132 , яка є матір'ю підсудного ОСОБА_26 , показала, що відзнаку, яку в неї вилучили працівники міліції під час обшуку, вручав їй Київський міський голова. Значок, який в неї вилучили співробітники міліції, був без номеру. До матеріалів кримінальної справи було долучено розпорядження Київського міського голови №535/722 від 29.12.2006 про нагородження ОСОБА_132 Почесною грамотою Київського міського голови з врученням нагрудного знаку та іменного годинника (т. 22 а.с. 201, 206).

Відповідно до Положення про Почесну грамоту Київського міського голови, особам, нагородженим Почесною грамотою Київського міського голови одночасно вручаються нагрудний знак та іменний годинник Київського міського голови (т. 22 а.с. 204).

Отже, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження показання свідка ОСОБА_132 , що вилучена під час обшуку працівниками міліції відзнака голови Київської міської адміністрації, належить їй, а покладені в основу обвинувачення твердження органів досудового слідства, що вищевказана відзнака була викрадена під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 - є припущенням і не може братись судом до уваги.

За таких обставин протокол обшуку від 28.07.2011, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_26 , в квартирі АДРЕСА_17 , де було виявлено та вилучено відзнаку голови Київської міської адміністрації (т. 5 а.с. 1), протокол пред'явлення предметів для впізнання від 13.10.2011, згідно якого потерпіла ОСОБА_33 серед інших предметів впізнала відзнаку голови Київської міської адміністрації, вилучену в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_26 , яка була викрадена під час скоєння відносно неї розбійного нападу (т. 5 а.с. 149-151) колегія суддів визнає не належними доказами, оскільки фактичні дані, які встановлені даними слідчими діями, не підтверджують та не спростовують обставини, що підлягають встановленню.

Також колегія суддів бере до уваги, що свідок ОСОБА_132 у судовому засіданні показала, що 22.12.2010 у вечірній час її син ОСОБА_26 знаходився вдома. Аналогічні показання свідок ОСОБА_132 надавала під час досудового слідства (т. 4 а.с. 95-96).

Показання свідка ОСОБА_132 щодо перебування її сина ОСОБА_26 22.12.2010 вдома підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_133 , яка показала, що 22.12.2010 була в квартирі ОСОБА_134 . Вона впевнена, що це було 22.12.2010, оскільки в цей день святкується "день ОСОБА_135 ". Вона прийшла приблизно о 17 год. і її зустрів ОСОБА_136 . Вони розмовляли на кухні і він зателефонував дружині на роботу. Приблизно о 18 год. 30 хв. приїхала ОСОБА_132 і ОСОБА_26 . Залишила вона квартиру приблизно о 20:30.

Свідок ОСОБА_133 надавала аналогічні показання у ході досудового слідства (т. 4 а.с. 103-106).

Інших доказів причетності підсудного ОСОБА_26 до вчинення розбійного нападу на громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 матеріали справи не містять.

У ході судового слідства безпосередньо у залі судового засідання допитано свідка ОСОБА_117 та оголошено у судовому засіданні згідно з п.2 ч.1 ст.306 КПК України (в редакції 1960 року) показання свідків ОСОБА_118 (т.4 а.с. 63-67), ОСОБА_120 (т.4 а.с. 79-81), ОСОБА_121 (т.4 а.с. 82-84), ОСОБА_122 (т.4 а.с. 85-87), ОСОБА_119 (т. 4 а.с. 74-78), які станом на 2011 рік працювали в органах внутрішніх справ, здійснювали конвоювання підсудних для участі в слідчих діях, а також здійснювали оперативне супроводження розслідування вказаної кримінальної справи та входили до складу слідчо-оперативної групи, котрі наполягали на законності затримання підсудних, зокрема, ОСОБА_26 , добровільності даних ними показань, дотриманні норм КПК України при проведенні слідчих дій.

Водночас, вказані свідки не були безпосередніми очевидцями вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , натомість є заінтересованими особами, оскільки на момент вказаної події працювали в органах міліції, у зв'язку з виконанням службових обов'язків брали участь у проведенні слідчих дій з підсудними, зокрема із ОСОБА_26 . За таких обставин суд критично відноситься до показань вказаних свідків та відхиляє їх як докази.

Зважаючи на викладене, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання прокурора на стадії закінчення судового слідства про повторний виклик у судове засідання вищевказаних свідків, а також свідків ОСОБА_130 та ОСОБА_131 , які входили до складу слідчо-оперативної групи.

Більше того, вказаним свідкам суд тричі направляв повістки про виклик у судове засідання, а також до вищезазначених свідків судом застосовувався привід у судове засідання, однак стороною обвинувачення явку свідків до суду не було забезпечено. Згідно рапорту о/у ВКП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_137 виконати примусовий привід свідків ОСОБА_118 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_119 , ОСОБА_130 та ОСОБА_131 у судове засідання не представилось за можливе, оскільки останні за вказаними адресами вже не працюють та встановити їх місцезнаходження не представилось за можливе (т. 22 а.с.216).

За аналогічних обставин відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_138 , який був слідчим на стадії досудового слідства та складав обвинувальний висновок стосовно підсудних у даній кримінальній справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року) обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється, зокрема у випадках, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, оцінивши усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, приходить до висновку, що під час судового розгляду державним обвинуваченням не надано безсумнівних доказів щодо участі підсудного ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні ним нападу на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , з метою заволодіння чужим майном та заволодіння ним, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах.

У зв'язку з не доведеністю участі підсудного ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів приходить до переконання, що його необхідно визнати невинним та виправдати у відповідності до ч. 4 ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року).

Арешт на майно, накладений постановою слідчого стосовно майна ОСОБА_26 - скасувати.

Понесені за даним звинуваченням судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

7. Щодо руху даної кримінальної справи

27.12.2011 року вказана кримінальна справа надійшла в провадження судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_139

07.02.2012 вказану кримінальну справу перерозподілено на суддю Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_140 , оскільки суддя ОСОБА_139 під час досудового розслідування вирішувала питання щодо скарги ОСОБА_26 .

27.12.2013 вироком Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_61 засуджено за ч. 4 ст.187 КК України до 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ОСОБА_26 - за ч. 4 ст.187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_27 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_31 - за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

18.09.2015 ухвалою Апеляційного суду міста Києва вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27.12.2013 змінено, пом'якшено покарання: ОСОБА_38 за ч. 4 ст.187 КК України до 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_27 за ч. 4 ст. 187 - до 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та вважати засудженим за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 (дев'яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_26 - за ч. 4 ст.187, ст. 69 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Стосовно ОСОБА_31 - призначене покарання залишено без змін.

07.07.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2015, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

30.01.2017 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_31 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі у зв'язку і закінченням іспитового строку.

31.01.2017 ухвалою Апеляційного суду міста Києва вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27.12.2013 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

21.03.2017 вказана кримінальна справа надійшла в провадження судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

18.09.2017 постановою Святошинського районного суду м. Києва клопотання підсудного ОСОБА_26 задоволено та постановлено проводити розгляд вказаної справи колегіально судом у складі трьох суддів.

З 17.11.2022 по 18.10.2023 судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у нарадчій кімнаті в справі №759/3498/15-к.

Відповідно до п. 11 розділу ХІ КПК України (в редакції 2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

08.04.2024 ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання захисника ОСОБА_141 та кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_142 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку із смертю підсудного ОСОБА_142 .

Ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2026 ОСОБА_31 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 357 КК України, кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_31 закрито у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_26 визнати не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням, оскільки не доведено його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_27 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_27 від відбування покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_27 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Зарахувати ОСОБА_27 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення, а саме - з 01.08.2011 (т. 2 а.с. 154) по 28.10.2016 (т. 21 а.с. 92-96) з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) та вважати ОСОБА_27 таким, що повністю відбув покарання за даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_27 у виді особистого зобов'язання - скасувати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_27 :

- на користь ОСОБА_46 кошти у розмірі 534 615 гривень;

- на користь ОСОБА_143 кошти у розмірі 1 500 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_47 , у відшкодування матеріальної шкоди, кошти у розмірі 219 393 гривень 72 копійки, у відшкодування моральної шкоди, кошти у розмірі 20 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_40 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_46 кошти у розмірі 20000 гривень.

Цивільний позов Клінічної лікарні «Феофанія» на суму 4560 гривень - залишити без розгляду.

Арешт на майно, накладений постановою слідчого стосовно майна ОСОБА_27 , залишити без змін.

Речові докази по справі:

- речі, вилучені 22.12.2010 в ході огляду будинку АДРЕСА_4 : фрагмент клейкої стрічки з блакитної з блакитною гумою, патрон, кришку магазину, пружину від магазину, рулон липкої стрічки «скотч», 2 фрагменти липкої стрічки «скотч», змиви з речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити;

- документи та речі, вилучені 28.07.2011 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 та 26.07.2011 в ході огляду автомобіля «Опель астра» д.н. НОМЕР_4 : дві записні книжки, талон про проходження технічного огляду серії АГА 003851, відзнаку голови Київської міської адміністрації, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів, повернути законним володільцям ОСОБА_26 та ОСОБА_132 ; поліетиленовий кульок з пазовим замком з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та шапку з прорізами для очей, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити;

- документи та речі, вилучені 29.07.2011 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_64 : пластикова картка з написом «Київстар» з номером НОМЕР_5 , інтернет-картка з написом « ОСОБА_144 » з штрих-кодом 10000000180890; пластикова картка з написом «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; конверт з персональним ідентифікаційним номером для користування банкоматами та електронними терміналами з ПІН-клавіатурою на ім'я ОСОБА_145 ; сім-картка з написом «ІЛРЕ» з номером НОМЕР_7 ; аркуш паперу з анкетними даними осіб та адреси їх проживання; договір оренди № 83 від 09.04.2009 квартири по АДРЕСА_18 ; аркуш паперу з написом «місто Київ, Україна. Двадцять шосте січня дві тисячі десятого року. Я ОСОБА_146 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу засвідчую вірність цієї фотокопії з оригіналу документа, в останньому підчисток, дописок, закреслених слідів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за №197. Одержано плати - відповідно до Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус підпис зображення відтиску печатки»; договір банківського рахунку № 11228875 від 21.06.2011 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_58 на 2 арк; договір № 11228902 про надання доступу до системи дистанційного обслуговування «Інтернет-банкінг» від 21.06.2011 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_58 на 2 арк; договір №11228902 про випуск банківської платіжної картки і здійснення операцій з її використанням від 21.06.2011 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_58 на 1 арк; коробку для ювелірних виробів; аркуш паперу, на якому мається ксерокопія аркушу № 1 паспорта громадянина України НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_6 , с.Макалевичі Радомишльського району Житомирської області; аркуш паперу, на якому мається ксерокопія аркушів № 10,11 паспорта громадянина України НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_47 ; аркуш паперу, на якому мається ксерокопія з написом «Чайка» КІЗ № 47 від 14.07.2009 року. Довідка надана ОСОБА_147 в тому, що вона є дійсним членом колективу КІЗ «Чайка» і рішенням загальних зборів їй видано земельну ділянку № НОМЕР_31 за адресою: АДРЕСА_21. Голова правління КІЗ «Чайка» підпис ОСОБА_148 ; аркуш паперу з ксерокопією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПА у м.Києві на ім'я ОСОБА_149 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 від 23.04.1998; аркуш паперу з ксерокопією напису «Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, реєстраційний номер КВ00000023, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, засвідчую відвічність закінченого будівництвом об'єкта приватного житлового будинку з підвалом, мансардою та прибудованою відкритою верандою (літ. А), загальною площею 425,4 м.кв. у.т.ч. житловою площею 109.5 кв.м. та господарських споруд у.т.ч. літня кухня (літ. Б) відповідно до технічного паспорту, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна станом на 26.06.2009 за адресою «15 км Житомирського шосе, КІЗ «Чайка» у Святошинському районі м.Києва державним стандартам, будівельним нормам і правилам. Забудовник об'єкта ОСОБА_149 . Дата видачі сертифіката 28.12.2009. Перший заступник начальника інспекції підпис ОСОБА_150 », залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- документи та речі, вилучені 28.07.2011 в ході обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_27 та 01.08.2011 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_27 : аркуш паперу з ксерокопією зображення аркушів № 1-7 паспорта громадянина України серії та номеру НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_151 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Чернівці; аркуш паперу з ксерокопією зображень аркушів № 10-11 паспорта громадянина України НОМЕР_10 , місце прописки від 17.10.2000 - АДРЕСА_19 ; аркуш паперу з ксерокопією картки платника податків на ім'я ОСОБА_151 , реєстраційний номер облікової картки 2018520718 від 22.07.2011; аркуш паперу з ксерокопією з написом «Дочірнє підприємство «Балтика Маркетинг» исх № 44 06 июля 2011 года справка надана ОСОБА_152 инд код НОМЕР_11 о том, что он работает в ДП «Балтика Маркетинг» с 05.07.2008 в должности мастера производства и его доход за 6 месяцев 29750,00 гривен»; аркуш паперу із зображенням 3-х відтисків печаток «Фізична особа підприємець м. Київ України. ОСОБА_153 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 », а з іншої сторони зображення ксерокопії «картка фізичної особи платника податків Державна податкова інспекція у Деснянському районі на ім'я ОСОБА_154 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 від 02/12/2004»; зарядний пристрій «Моторола» в корпусі чорного кольору, серійний номер ІХЗК4023А з шнуром та адаптером; посвідчення водія НОМЕР_13 , видане на ім'я ОСОБА_155 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та талон до посвідчення водія НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_155 , посвідчення водія НОМЕР_13 , видане на ім'я ОСОБА_155 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та талон до посвідчення водія НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_155 ; ключі, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві - повернути законним володільцям;

- документи та речі, вилучені 26.07.2011 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_67 пластмасовий предмет, схожий на електрошокер сірого кольору, паперову коробку до мобільного телефону «НОКІА 1650» ІМЕІ НОМЕР_15 ; паперову коробку до мобільного телефону «НОКІА 2710» ІМЕІ НОМЕР_16 ; інструкція до фотоапарату « Nikon Сооlріх 4200» фіолетового кольору; інструкція до системи «Sony Мікrо НІ-FІ component»; гарантійна картка «UWC 005876794 UA» з написом «Panasonic» модель КХ-NS 2361; копія зображення прикраси з довідковою інформацією «Yellow Gold Diamond Sun Carerra Pendant», копія зображення наручного годинника «Windrider Staliner», візитка з написом ОСОБА_156 , начальник карного розшуку Територіального відділу міліції Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві; банківська картка «УКРГАЗБАНК ВІЗА ЕЛЕКТРОН» № НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_157 ; пластикова картка з написом «LIFE» з номером НОМЕР_18 ; пластикова картка з написом «LIFE» з номером НОМЕР_19 ; пластикова картка з написом «LIFE» з номером НОМЕР_20 ; пластикова картка з написом «LIFE» з номером НОМЕР_21 ; пластикова картка з написом «LIFE» з номером НОМЕР_22 ; пластикова картка з написом «LIFE» з сім-картою з номером НОМЕР_23 ; пластикова картка з написом «LIFE» з сім-картою з номером НОМЕР_24 ; пластикова картка з написом «LIFE» з сім-картою з номером НОМЕР_25 ; пластикова картка з написом «LIFE» з сім-картою з номером НОМЕР_26 ; сім-картка з написом «LIFE» з серійним номером № НОМЕР_27 ; пластикова картка та паперовий конверт з написом «МТС» з номером НОМЕР_28 ; квитанція з ломбарду «Скарбниця» від 26.03.2011, видана на ім'я ОСОБА_142 , на загальну суму 510,46 грн. про здачу ним «каблучки», номер предмету 008-00081134; опис предмету «Золото 500 проби, загальна вага 2,48, чиста вага 2,4 кількість частин 1», 2 ключі, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити;

- документи та речі, вилучені 28.07.2011 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_63 : аркуш паперу, на якому мається копія державного акту на право власності на земельну ділянку КВ135679 від 13.11.2007, розташованої на 15 км Житомирського шосе, виданий ОСОБА_147 ; аркуш паперу, на якому мається копія свідоцтва про право власності НОМЕР_29 на квартиру АДРЕСА_7 , видане на ім'я ОСОБА_46 , предмет виготовлений по типу «Сюрікенів», які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві - знищити;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_30 , виданий 23.03.2007 Яворівським РВУМВС України в Львівській області на ім'я ОСОБА_158 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві - передати за належністю законному володільцеві;

- речі, вилучені 30.07.2011 в ході огляду квартири АДРЕСА_6 : опилки металу та металеву фомку, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Київського апеляційного суду, а засудженим який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

134441375

Наступний документ

134441377

Інформація про рішення:

№ рішення:	134441376
№ справи:	1-1427/11
Дата рішення:	25.02.2026
Дата публікації:	03.03.2026
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Подано апеляційну скаргу (10.03.2026)
Дата надходження:	16.03.2017

Розклад засідань:

Минулі засідання (47)

25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
25.04.2026 01:31	Святошинський районний суд міста Києва
23.01.2020 09:30	Святошинський районний суд міста Києва
21.09.2020 11:30	Святошинський районний суд міста Києва
19.11.2020 12:30	Святошинський районний суд міста Києва
21.01.2021 11:30	Святошинський районний суд міста Києва
25.03.2021 16:00	Святошинський районний суд міста Києва
20.09.2021 11:00	Святошинський районний суд міста Києва
02.12.2021 12:00	Святошинський районний суд міста Києва
14.02.2022 12:00	Святошинський районний суд міста Києва
10.03.2022 11:00	Святошинський районний суд міста Києва
09.09.2022 11:00	Святошинський районний суд міста Києва
22.11.2022 11:00	Святошинський районний суд міста Києва
23.01.2023 11:00	Святошинський районний суд міста Києва
21.03.2023 11:30	Святошинський районний суд міста Києва
06.06.2023 11:00	Святошинський районний суд міста Києва
12.07.2023 11:00	Святошинський районний суд міста Києва
06.09.2023 10:20	Святошинський районний суд міста Києва
15.11.2023 15:00	Святошинський районний суд міста Києва
05.12.2023 12:00	Святошинський районний суд міста Києва
30.01.2024 14:00	Святошинський районний суд міста Києва
13.02.2024 13:00	Святошинський районний суд міста Києва
26.02.2024 12:00	Святошинський районний суд міста Києва
08.04.2024 11:30	Святошинський районний суд міста Києва
03.07.2024 12:00	Святошинський районний суд міста Києва
11.09.2024 12:30	Святошинський районний суд міста Києва
25.09.2024 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
10.12.2024 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
19.12.2024 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
06.02.2025 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
20.03.2025 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
01.05.2025 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
12.06.2025 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
09.09.2025 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
13.11.2025 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
13.01.2026 10:30	Святошинський районний суд міста Києва
03.02.2026 12:30	Святошинський районний суд міста Києва
13.02.2026 11:00	Святошинський районний суд міста Києва
25.02.2026 11:30	Святошинський районний суд міста Києва