СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/37/26
ун. № 759/2216/26
30 січня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,
23.01.2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , вя кому просить: - визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - провести поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: визнати за ОСОБА_3 , (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо), право приватної власності на автомобіль марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на частку у цьому майні; - стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо), на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), 71 167 (сімдесят одну тисячу сто шістдесят сім) гривень 80 копійок компенсаційної вартості однієї другої частини автомобіля марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Разом з позовом стороною відповідача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб- легковий автомобіль марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та заборонити відчуження зазначеного транспортного засобу до нбарання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування заяви зазначено, що за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбу було придбано легковий автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір червоний, двигун об'ємом 1.6 літра, тип пального газ/бензин. Наразі спірний автомобіль перебуває у виключеному одноосібному володінні та користуванні відповідача. Воднач існують реальні та обґрунтовані підстави вважати, що спірний автомобіль, який є спвльною власністю позивача та відповідача, може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб без згоди позивача. Зокрема, сатном на 22.01.2026 року відповідач виставив зазначений автомобіль на продаж на спеціалізований інтернет-портал.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя.
Предметом позовних вимог є: - визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - провести поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: визнати за ОСОБА_3 , (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо), право приватної власності на автомобіль марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на частку у цьому майні; - стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо), на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), 71 167 (сімдесят одну тисячу сто шістдесят сім) гривень 80 копійок компенсаційної вартості однієї другої частини автомобіля марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З поданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «Hyundai Matrix»,, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Крім того до заяви додані докази виставлення на продаж спірного транспортного засобу на сайті «Auto.Ria»
Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову в обраний нею спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.
Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.
При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна- задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб- легковий автомобіль марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та заборонити відчуження зазначеного транспортного засобу до нбарання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя О.М. Журибеда