печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46269/25-к
пр. 1-кс-8194/26
28 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження №12025110006000977, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025110006000977 від 03.06.2025.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/13421/25-к зобов"язано уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості з заяви заявника в інтересах ОСОБА_4 щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 320/101082/22, яким задоволено позов ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.
Судовим рішенням визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо повернення подання та документів, поданих Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, для визначення ОСОБА_4 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видачі посвідчення встановленого зразка, а також зобов?язано Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації внести питання визначення ОСОБА_4 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видачі посвідчення встановленого зразка на розгляд комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян на підставі поданих Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області та подання з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 320/12837/20 та висновків, викладених у цьому рішенні суду.
Станом на цей час рішення суду від 12.04.2024 не скасовано та не змінено.
23.08.2024 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про зобов?язання Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації внести питання визначення ОСОБА_4 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видачі посвідчення встановленого зразка на розгляд комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян на підставі поданих Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області та подання з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 320/12837/20 та висновків, викладених у цьому рішенні суду. Зобов?язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
В зазначений державним виконавцем строк боржником рішення суду не виконано.
Вважаючи, що службові особи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, які постійно обіймають посади в органах державної влади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, які надають їм право приймати рішення про встановлення статусу осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та видавати посвідчення встановленого зразка, умисно, в строк встановлений державним виконавцем 10 днів не виконали рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 320/10108/22, яке набрало законної сили, не внесли питання визначення ОСОБА_4 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видачі посвідчення встановленого зразка на розгляд комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян на підставі поданих Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області та подання з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 320/12837/20, хоч мали таку можливість.
Скаржник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, послався на те, що адвокат та ОСОБА_4 на допит не з"явилися, своєї неявки не пояснили, документів, які підтверджують інформацію, викладену у своїй заяві, не надали, зокрема доказів того, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження, що є ключовою умовою наявності суб"єктивної сторони злочину.
На переконання заявника, твердження слідчого не відповідає фактичним обставинам, оскільки ні він, ні ОСОБА_4 будь-яких повісток чи повідомлень будь-якими засобами зв"язку, викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не отримували. Також слідчим не заперечується факт отримання ним разом з заявою про вчинення кримінального правопорушення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
З огляду на положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна була бути отримана Київською обласною державною адміністрацію, в іншому випадку була б відповідна реакція державного виконавця.
Адвокат вважає, що доводи слідчого є надуманими, досудове слідство проведено поверхнево, а постанова має бути скасованою.
Також заявник просить поновити пропущений строк на оскарження, оскільки копію постанови було ним отримано 10.09.2025.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомили, жодних заяв на адресу суду не направили.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явився.
Одночасно із повідомленням Печерського УП ГУНП в м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12025110006000977 від 03.06.2025. Станом на 28.01.2026 матеріали кримінального провадження слідчому судді так і не надійшли.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, яким винесено оскаржену постанову, та особи, яка звернулась зі скаргою, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110006000977 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2025 кримінальне провадження № 12025110006000977 від 03.06.2025 закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. З урахуванням доводів особи, що звернулась зі скаргою, та долучених до скарги матеріалів, щодо отримання копії оскаржуваної постанови 10.09.2025, чого слідчим не спростовано, дану скаргу подано в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Оскільки строк звернення зі скаргою заявником не пропущено, то відсутні і підстави для його поновлення.
Виходячи зі змісту ст. 2, ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.
За таких обставин скаргу має бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025110006000977 від 03.06.2025 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025110006000977 від 03.06.2025 - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді направити до Печерського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1