печерський районний суд міста києва
757/10925/26-к
1-кс-16656/26
23 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст.115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025100080001433 від 22.04.2025 ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100080001433 від 22.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
26.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.04.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2025 включно.
19.06.2025 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 26.07.2025.
23.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.07.2025 включно.
21.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п'яти місяців, тобто до 26.09.2025.
23.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.09.2025 включно.
15.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до дев'яти місяців, тобто до 26.01.2026.
17.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.11.2025 включно.
10.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.01.2026 включно.
02.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 26.03.2026.
05.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.03.2026.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме:
-протоколами огляду місця події від 22.04.2025, які проводились на місці вчинення кримінального правопорушення;
-протоколами обшуків від 25.04.2025 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а також за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;
-протоколи огляду речей, документів та відео-записів за участі свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18
-протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_26 та ОСОБА_4
-протоколом огляду документів наданих службою таксі «Уклон».
-слідчі експерименти за участі ОСОБА_17 , ОСОБА_19
-протоколами огляду відеозаписів, а також пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчим експериментом від 26.04.2025 за участю останнього;
-пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2025;
-пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27
-довідкою № 2726 з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»;
-відповіддю КНП «КМКЛ № 18»;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Просив врахувати, що вже тривалий час перебуває під вартою, через що його стан здоров'я погіршився. Просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100080001433 від 22.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Така суворість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим в обсязі пред'явленого обвинувачення, сама по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на теперішній час у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє нерухоме майно належне йому на праві власності.
Крім того, ОСОБА_4 не має малолітніх дітей на утриманні, які б проживали спільно, не має місця проживання, яке належить останньому на праві власності, та не має міцних соціальних зв'язків, що слугували б суттєвим важелем впливу на його поведінку і унеможливили настання наслідків у вигляді зазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає доведеними ризик, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжується проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне встановлення обставин кримінального правопорушення, а також виконання слідчих (розшукових) дій, які націлені на встановлення та вилучення всіх речових доказів, які можуть містити відомості, які у свою чергу можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе вчинити дії щодо їх знищення, спотворення або приховування.
Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик підтверджується тим, що з метою зміни показань або безпідставної відмови від них, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та експерта, знаючи їх анкетні дані та адреси роботи і проживання, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об'єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного КПК України
(частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань.
Так, ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання. При цьому ОСОБА_4 наділений потенційною можливістю прямо або опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою дачі ними в суді неправдивих показань задля уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності, що вказує на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Щодо ризику впливу на експертів у провадженні, слідчий суддя виходить з того, що висновки судових експертиз, які є одним із ключових доказів, можуть бути знівельовані або ж знецінені у разі впливу на експерта у кримінальному провадженні задля винесення недостовірного висновку або ж та надання заздалегідь узгоджених свідчень на користь певних осіб. При цьому, органом досудового розслідування зазначено відомості відносно експертиз, які заплановано провести у зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі тих, проведення яких є обов'язковим.
Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може здійснити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, будь якими діями і засобами (надання інформації, координації подальший дій) може допомагати (сприяти) виконавцю, а також замовнику кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності.
Так, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що виконавець злочину, а також його замовник, будучи громадянином російської федерації, залучивши як пособників громадян України, використовуючи надану останніми інформацію, вчинили особливо тяжкий злочин відносно ОСОБА_27 , який займає посаду старшого офіцера відділення ведення спеціальних заходів загону спеціальних заходів військової частини НОМЕР_1 ЗСУ.
Також, обґрунтованим є факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 діючи свідомо, виключно за для власного збагачення, з метою поліпшення майнового становища, розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідки, до яких вони призведуть, неодноразово, послідовно вчиняв активні дії за грошову винагороду, які тривали певний проміжок часу. Також, оскільки злочин, направлений на умисне вбивство ОСОБА_27 не доведений до кінця, то ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити умисні дії спрямовані на доведення злочинних намірів співучасників злочину, зокрема виконавця та замовника вбивства, до кінця.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 діяння, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв'язку з чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме участі у наданні засобів та усунення перешкод (пособництві) тобто в сприянню вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, тому підозрюваний перебуваючи на волі з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд, під час дії воєнного стану не вбачає підстав задля визначення розміру застави у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 32 (тридцять два) дні, до 26 березня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома, підозрюваному ОСОБА_4 - вручити в залі судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1